​​Никогда не делай вчера того, что стоило делать завтра.
Р. Хайнлайн "Все вы зомби"

Научная дискуссия бывает разной. Иногда это дебаты или заочная критика в выступлении на конференции, порой — переписка между автором и рецензентом, реже — полемика в научных текстах. В очередной раз перерабатывая одно из своих эссе, я натолкнулся ещё на один пример научной дискуссии.

Философ Hanno Sauer опубликовал статью The end of history (1). Через год философ Hanno Sauer публикует статью The ends of history (A reply to Sauer), где апеллирует к самому себе из прошлого года. Более того, определяет жанр новой статьи как rebuttal, то есть опровержение.

Звучит комично, согласитесь. Но если серьёзно, то всем, кто интересуется философией и эпистемологией науки, рекомендую с этой замысловатой петлёй научной дискуссии ознакомиться. Там очень интересный заход, которому можно посвятить несколько постов, поэтому оставлю здесь только тизер.

Автор сравнивает философов — Аристотеля, Гегеля, Витгенштейна и других — с жителями изолированного острова, которые живут в отрыве от цивилизации. Им не знакомы достижения современной науки, но тем не менее они стараются постичь основы мироздания, обсуждают свои предположения и даже документируют результаты этой мыслительной деятельности. Учёные же современного мира каким-то образом получают эти записи и с интересом читают, обсуждают, ссылаются на них и даже включают в учебные программы. Таким образом автор подводит читателей к вопросу: а не слишком ли мы много уделяем внимания изучению истории философии? Как видим, статья вызвала такую полемику, что уважаемому профессору Утрехтского университета пришлось писать ответ самому себе.

P.S. Кстати, лайфхак для учёных! В конце обеих статей, как это обычно и бывает, дана ссылка на финансирование. В данном случае это один и тот же грант!

(1) Sauer, H. (2022). The end of history. Inquiry. DOI: 10.1080/0020174X.2022.2124542
(2) Sauer, H. (2023). The ends of history. Inquiry. DOI: 10.1080/0020174X.2023.2190771