Выяснилось, что доктор биологических наук С.В. Петухов и его друзья из ИМАШ РАН как минимум третий год подряд отчитывается по государственному заданию лженаучными статьями про "генетическую музыку". Общий бюджет темы — 158 млн. рублей за три года. Мы не знаем, какая доля финансирования досталась именно ДНК-музыкантам, но их вклад в отчёты значителен. Кроме того, члены коллектива начали проникать в модную лабораторию РУДН, который вообще славится любовью к альтернативной науке.
Суть дела такова: биологи открыли для себя базовый курс математики, а также основы музыкального строя. Действительно, соединениям нуклеотидов в ДНК можно сопоставить числа, затем записать их в табличку (матрицу) и совершать над ними элементарные операции. Путём таких процедур авторы получают некие наборы чисел и создают на их основе ни много ни мало музыкальный строй. Затем делается внезапный вывод, что
Примерно в такой же логике можно сопоставить ноты и интервалы между автомобилями в пробке. И потом сделать вывод, что проигрывание "музыки пробки" должно ускорить движение на дороге. А можно сопоставить расстояниям между деревьями в лесу цвета радуги и сделать "цветную карту леса", которая (ну например) улучшает фотосинтез. И так далее до бесконечности, сотни междисциплинарных исследований.
Оговорюсь: само по себе математическое исследование структуры ДНК, в том числе статистическое, — дело в высшей степени достойное. И, естественно, по этому направлению проделано много серьезной работы, не сравнимой по уровню с жонглированием табличками два на два. Видимо, поэтому герои расследования используют изрядное количество терминов из физики, биологии и математики, включая совершенно неуместные, что может запутать доверчивого читателя. Стоит ли упоминать, что в нормальных научных журналах их статьи не выходят, а в истории фигурируют только публикации по дружбе в издательстве MDPI и разный мусор.
Короче говоря, перед нами каноническая альтернативная наука, которая выгодно отличается от общей массы наличием стабильного государственного финансирования. Интересно, а как выглядели рецензии РАН на их отчёты по госзаданию? Исполнители смогли замести лженаучную линию под ковёр? Эксперт не стал внимательно смотреть на отчётные публикации и поэтому не заметил откровенную блажь?
Тут стоит отметить пользу от ЕГИСУ НИОКР — благодаря открытому доступу к информации энтузиасты могут более предметно разобрать вопиющие случаи. Вопрос только в том, почему это делают именно энтузиасты в телеграме и будут ли хоть какие-то последствия для героев публикации.