В российском обществе помимо уже существовавших расколов появился ещё один. Он проявляется в радикальной поляризации, на разных полюсах которой два тезиса. Они существуют в разных вариациях, но кратко их можно сформулировать следующим образом: "стыдно за Россию" и "критика государства в нынешней ситуации — это предательство". Есть ещё промежуточный, который звучит примерно так: "нельзя не поддерживать свое государство во внешних делах, даже если в чем-то с ним не согласен во внутренних". На мой взгляд, во всех этих утверждениях очень зыбкая основа, которая заключается в размытости понятия "государство" в общественном сознании.

Дискуссия о проблеме ответственности граждан за действия государства актуализировалась после второй мировой войны. В рамках курсов по политической философии в этом контексте обычно изучаются работы Х. Арендт, и К. Ясперса. Однако, на мой взгляд, основная полемика раскрывалась вокруг вопроса о разграничении коллективного и индивидуального, а также понятий вины и ответственности. В этом отношении я считаю, что проблематика, к которой обращались классики, в большей степени лежит в плоскости моральной философии. Как же нам перенести эту дискуссию в область политической науки?

Важно подчеркнуть, что Арендт и Ясперс, и чуть позже частично Хабермас рассуждали об ответственности обществ в тоталитарных и авторитарных режимах. При этом, например, в работах, посвященных войне во Вьетнаме, Арендт переносит фокус на политические элиты. Так же делал и Хабермас, когда озвучивал свою позицию о бомбардировках Югославии или вторжении в Ирак. Поэтому правильный вопрос, на мой взгляд, должен звучать так: "Несут ли граждане ответственность за действия своих элит?" Речь стоит вести не о государстве как институтах, а об элите, то есть людях, которые эти институты заполняют, принимают решения и их реализуют. Такая конкретизация, на мой взгляд, необходима. Особенно это важно и потому, что элиты в автократиях постоянно пытаются отождествлять себя именно с государством. Но это ложный посыл, который, к сожалению, хорошо укладывается в сознание людей, не имевших возможности получить качественные знания в области общественных наук и/или опыта реализации гражданских прав и обязанностей.

В такой постановке вопроса сразу приходит в голову, что в демократиях граждане ответственны за действия избираемых и контролируемых ими элит. А в автократиях, наоборот, граждане несут ответственность в меньшей степени, так как элиты узурпировали институты государства и, следовательно, неподотчетны обществу и действуют в своих собственных интересах, которые могут расходиться с интересами граждан. Безусловно, это слишком простые ответы, чтобы быть верными (да и вообще, возможны ли здесь верные ответы?). Тем не менее считаю, что эту проблему нужно рассматривать именно в таком ракурсе, чтобы избежать подмены понятий и упрощения дискурса, как обществе, так и в науке.

Наконец, такая постановка проблемы позволяет сформулировать множество конкретных вопросов именно в области эмпирических политических исследований. Жаль только, что этим теперь будут заниматься в основном ученые, живущие вне России.