Копаясь в свежих материалах National Bureau of Economic Research обнаружил занимательную статью Gender and the Dynamics of Economics Seminars (1). В своём исследовании авторы зафиксировали каждое взаимодействие между выступающими и аудиторией на основе очень хорошей выборки из 462 научных и методических мероприятий в области экономики: от больших конференций до локальных семинаров. Оказалось, что даже в формате академических публичных коммуникаций отношение к женщинам серьёзно отличается. Они получают больше вопросов, чем мужчины, а сами вопросы и комментарии к выступлениям женщин-учёных чаще носят назидательный, а иногда и враждебный, характер.

Коллектив собрал огромный массив данных, поэтому в модель в качестве контрольных переменных включено очень много разных индикаторов. В работе тестируется широкий набор возможных факторов влияния, и все они оказывают значительно меньшие эффекты, чем гендер. Видимо, поэтому в тексте статьи очень большое влияние уделяется именно методам сбора данных. Авторы понимают, что если к дизайну аналитической части исследования придраться сложно, то основная критика может касаться качества данных. В этой части прописано всё очень скрупулезно: и этика, и методика сбора данных в разных контекстах, и возможные искажения (bias), и принципы кодирования с очень детальной операционализацией индикаторов.

Вспомнил, что пару лет назад пытался отрефлексировать свою работу как дискутанта на одной большой конференции и пришел к выводу, что девушкам/женщинам задавал больше вопросов, чем мужчинам. Правда, я быстро нашел и устраивающее самого себя объяснение: так получилось, потому что у них исследования были намного лучше, что, соответственно, порождает больше вопросов и комментариев. Теперь снова задумался...

(1) Pascaline Dupas, Alicia Sasser Modestino, Muriel Niederle, Justin Wolfers & The Seminar Dynamics Collective. (2020). Gender and the Dynamics of Economics Seminars. NBER WORKING PAPER SERIES. Working paper 28494