Классная и немного удивительная дискуссия возникла в нашем научном сообществе в Телеграм относительно появившейся в РУДН образовательной программы по натальной астрологии. Уважаемый Русский Research удивился её появлению, и дал старт бурному обсуждению в своём чате и ряде других каналов. Программу, кстати, в РУДН уже оперативно свернули (или просто убрали информацию о ней с сайта).

В социальных науках есть исследования, посвящённые попыткам объяснить, почему люди верят в картины мира, альтернативные научной. Но если с вопросом "почему?" не так всё просто в связи со сложностью выявить и верифицировать причинно-следственные связи, то на вопрос "кто?" некоторые ответы есть. Например, в статье What Makes Some People Think Astrology Is Scientific? Ник Эллум изучает данные, собранные в европейских странах, и тестирует три гипотезы: (i) индивиды не обладают достаточным уровнем грамотности (образованности) для того, чтобы отделять науку от псевдонауки; (ii) индивиды не понимают, что такое астрология; (iii) те, кто поддерживает авторитарные ценности, склонны верить в астрологические прогнозы. Все три гипотезы подтверждаются в исследовании (1). С первыми двумя, думаю, всё понятно. Чем хуже образование, тем больше вероятность, что человек не понимает методологию и критерии науки, и поэтому не отличает научное знание от ненаучного. И тогда в ход идут когнитивные искажения и сопутствующие им аргументы, связанные, допустим, с "традиционностью", "многовековым опытом", предвзятостью подтверждения (confirmation bias) и т.д. Кроме того, для многих астрология - это гороскопы в газетах и на популярных сайтах, хотя вообще-то она представляет собой целую систему взглядов и даже каких-то методик и объяснений причинности.

А вот третья гипотеза действительно интересна. Она проистекает из известных идей Теодора Адорно, который связывает веру в астрологию с конформизмом и почтительным отношением к авторитетам и власти (2). Несмотря на критику его подхода, в целом, можно было предположить, что индивиды, склонные к подчинению и некритичному принятию внутригруппового морального авторитета, будут больше доверять гороскопам. Исследование подтверждает эту мысль. Не могу не упомянуть в данном контексте и теорию моральных основ Джонатана Хайдта, связывающую эти ценности с консервативными идеологиями. О его работах очень хорошо написали коллеги из канала PhD по психологии, который я очень рекомендую всем интересующимся социальными науками.

Наконец, из всей этой истории есть ещё один вывод, интересный для меня как политолога. Почему руководство РУДН так быстро пошло на попятную? Возможно, это результат резкой реакции научного сообщества, которое, как мы видим, вполне может саморегулироваться в процессе сетевой кооперации. Пример того, что вместо централизованного регулирования "просветительской деятельности", о которой так много писали в последнее время, квалифицированное и хорошо организованное сообщество способно самостоятельно соуправлять и совместно производить политику. Можно сказать, что "рыночек порешал", но я бы пошёл ещё дальше и сформулировал "рынок, пронизанный сетевыми связями сотрудничества, порешал". Я уже несколько раз высказывал здесь подобные идеи, но пока этот тезис у меня ещё в процессе разработки аргументации и поиска эмпирического подтверждения.

(1) Allum, N. (2011). What Makes Some People Think Astrology Is Scientific? Science Communication, 33(3), 341–366. DOI: 10.1177/1075547010389819
(2) Adorno, T. (1994). The stars down to earth: The Los Angeles Times astrology column. In S. Crook (Ed.), The stars down to earth and other essays on the irrational in culture (pp. 46-171). London, England: Routledge.