Крутите человеческий разум в бешеном вихре, быстрей, быстрей! — руками издателей, предпринимателей, радиовещателей, так, чтобы центробежная сила вышвырнула вон все лишние, ненужные, бесполезные мысли!
Рэй Бредбери «451 градус по Фаренгейту»

Я удивлялся тому, что во время избирательной кампании в США редакция Nature от имени научного сообщества открыто поддержала Д. Байдена. Отдельно для себя я отметил, что Американская ассоциация политической науки не стала вмешиваться и дистанцировалась от предвыборных дискуссий. Интересно, что в связи с недавними событиями она же оперативно выпустила Statement on the Insurrection at the US Capitol, в котором слегка критикует Д. Трампа, но призывает обе стороны к сотрудничеству и совместной работе по восстановлению доверия к демократии. И тут же возник тред с гневными комментариями о том, что нечего договариваться с этими трампистами. Именно это натолкнуло меня на следующее рассуждение.

Сейчас все спорят, является ли цензурой блокировка аккаунтов Д. Трампа на различных платформах. Считаю, что нет, так как субъектом цензуры может быть только государство. Свобода слова в соответствии с первой поправкой к Конституции США это реально работающий институт. Но в этих условиях американское общество вырабатывает неформальные нормы, определяющие границы дозволенного. Институт репутации, а теперь, например, и "новая этика" или "культура отмены" стали важнейшими инструментами, регулирующими свободу высказываний, которые наделяют говорящего ответственностью за слова и знанием о возможных последствиях. С этими неформальными нормами можно соглашаться или нет, но их игнорирование чревато остракизмом. Что и произошло с Д. Трампом.

Твиттер и другие социальные медиа - это частные организации, с правилами которых мы соглашаемся, когда регистрируемся и делегируем им право на регулирование нашей цифровой активности. Государство и общество проспали тот момент, когда эти платформы превратились в монопольные пространства коммуникаций. О необходимости их регулирования начали говорить совсем недавно (и я скоро сделаю серию постов об этом). Но у меня есть ощущение, что эти современные издатели, предприниматели, радиовещатели решили взвалить на себя ношу, которая им не по плечу. Неудивительно, что в условиях слабого регулирования руководство платформ самостоятельно определяет правила в связи с двумя факторами: бизнес-моделью, обусловленной конфигурацией стейкхолдеров (целевыми аудиториями, рекламодателями, партнерами и конкурентами), и собственным представлением о том, что такое хорошо и что такое плохо. Поэтому блокировка аккаунтов Д. Трампа вполне логична для сегодняшнего американского контекста, так как и сами платформы пошли на поводу у пользователей, и Д. Трамп дал повод, и владельцы/менеджмент были рады этот шанс использовать против того, кто им очень не нравится. Думаю, он будет подавать иски, и после серии разбирательств Верховный суд примет какую-то позицию. Возможно, она даже потом будет институционализирована в нормах, регулирующих социальные медиа. И это самое важное последствие. Скандал только ускорит процесс выработки норм регулирования платформ и, думаю, повлияет на то, что они будут жёстче (для самих платформ, но не пользователей), чем могли бы быть без этого скандала.