Несколько дней сомневался, стоит ли высказывать свою позицию по поводу доклада ВШЭ "Терроризм: недопустимость оправдания. Исторические, этические и правовые аспекты. Но решил всё-таки написать, так как это имеет прямое отношение к науке и образованию, в целом, и политологии, в частности.

Если кто не знает, началось всё с очередных спорных комментариев профессора ВШЭ Гасана Гусейнова в Фэйсбуке. На этот раз он якобы оправдывал террористов, устроивших захват заложников в театре на Дубровке в 2002 году. В ответ и был выпущен этот доклад, который скорее вызывает вопросы, чем даёт ответы. В этом отношении согласен с мнением коллег из НОП. Выглядит это сочинение так, будто от руководства Вышки поступил сигнал, что нужно коллективно отреагировать, чтобы создать отстройку от позиции своего сотрудника. В результате один писал, второй поправил, остальные просто подписались, а опубликовано под шапкой ВШЭ.

Довольно странно, что в организации, где собраны очень квалифицированные учёные, умеющие писать отличные тексты, возник такой слабый, со всех точек зрения, документ. Полагаю, что те, кто мог бы, просто не захотели в этом участвовать. Или, заранее зная их отношение к проблеме, руководство не стало к ним обращаться.

Я вообще считаю, что политика многих организаций, регламентирующая, что можно, а что нельзя говорить сотрудникам, порочна в принципе. Особенно это касается учёных, которые могут и должны высказываться публично и при этом сами отвечать за свои слова. Если они ошибаются, лучше, если им также публично на это укажет научное сообщество, а не бюрократы-администраторы. Я часто не соглашаюсь по сути с Олегом Матвейчевым и по форме с Гасаном Гусейновым, когда они выступают в социальных сетях, но это никак не влияет на моё отношение к их работодателю - ВШЭ. Считаю, что нужно разделять рабочий и личный дискурс даже у публичных персон. Я же не знаю, что они говорят в аудитории, а их научные статьи я не читал.

Кроме того, все эти дискуссии уводят от обсуждения проблем по существу. А подобная стилистика - ещё и упрощает дискурс, делая его вульгарным. Меня, например, смущает, что мне приходится говорить о низком качестве этого эссе, а не содержании поднимаемой в нём проблемы. А ведь здесь есть очень важный аспект, связанный с дихотомией "оправдание-объяснение мотивов". Объяснять чьё-то поведение не значит оправдывать его. И наоборот, изучение военных преступлений никак не умаляет подвиг героев. И не нужно здесь заниматься крючкотворством - на места всё расставляет здравый смысл. Иначе, борьба с "оправданием" и "переписыванием истории" становится удивительно похожа на феномен cancel culture, которую они сами так активно осуждают.

Наконец, хочу заметить, что в студенческой среде политологов терроризм как объект изучения довольно популярен. На потоке всегда есть 3-4 студента, которые пытаются заниматься этой темой. Но по опыту скажу, что почти все работы по терроризму, которые мне приходилось рецензировать, страдали одним большим недостатком - там не было научного политологического, социологического, правового анализа. Отсутствие чёткой методологии исследования в случае с терроризмом приводит к тому, что текст насыщается моральным императивом. И опубликованный ВШЭ доклад, хотя написан и не студентом, - прекрасная этому иллюстрация.
#политология