#публичноеуправление
Прежде, чем раскрывать тезисы, обозначенные в последнем абзаце этого поста, необходимо разобраться с тем, что в этом контексте следует понимать под неолиберальными подходами.

Вообще, с понятием неолиберализма в отечественном общественном дискурсе есть серьёзная проблема - оно стало своеобразным ярлыком, который сегодня навешивают без разбора в качестве чуть ли не ругательства. Например, в недавней статье Н. Патрушева слово неолиберальный используется пять раз - и все мимо. Это, конечно, характеризует уровень компетентности автора и/или его спичрайтеров как минимум в данном конкретном вопросе, но также демонстрирует общую неопределённость относительно содержания термина. Кстати, нередко такое непонимание имеет место и в академических дискуссиях.

На мой взгляд, здесь почти нет политического (political) содержания, так как его ценностный и политический фундамент практически без изменений заложен традиционным либерализмом. Но в то же время имеет существенное наполнение в контексте policy, особенно экономической политики и политики развития, в основе которых лежит принцип минимизации роли государства в экономике. Неплохой обзор по теме недавно был на канале Пространство Политика @prostpolika (ищите там по тегу #неолиберализм).

Если придерживаться академического толкования неолиберальных подходов, то они заключаются в дерегулировании, либерализации рынков, приватизации государственного сектора и других аспектах, которые мы наблюдаем в экономической политике (policy) многих развитых и развивающихся стран. И в этом разрезе перечисленные здесь ограничения могут оказать существенное влияние на качество публичного управления в пост-регуляторной реальности, которая, как показывает практика, иногда становится логическим результатом реализации неолиберальных подходов.