Центр перспективных управленческих решений (1) представил экспертную записку "Применение теории изменений для стратегического аудита и стратегического планирования в России".
Я знаком с научными статьями некоторых сотрудников Центра, и радует, что есть органы власти в России (в данном случае - Счетная палата РФ), на которые работают очень квалифицированные люди и экспертные организации. Я бы, кстати, предложил студентам, желающим развивать карьеру в экспертно-аналитической сфере, обратить внимание на этот документ как пример методической работы для поддержки принятия решений.

Если рассматривать экспертную записку в контексте преодоления разрыва между поставленными целями и итоговыми эффектами в государственном управлении, то можно только похвалить авторов за выбранный подход и тщательную методическую разработку, основанную на теории изменений, которая может применяться в стратегическом планировании. Но я, как обычно, лучше сосредоточусь на критике, так как этот материал частично пересекается с тем, чем я занимаюсь в данный момент.

Во-первых, возникает резонный вопрос: а какой же подход был до этого? Вообще-то, наработкам теории изменений в государственном управлении уже более 20 лет. Частично эта методология была взята на вооружение ещё в рамках концепции нового государственного менеджмента, которая лежала в основе российских административных реформ с начала нулевых. Я уже много здесь писал об этом, рассматривая #публичноеуправление в России. Например, "управление по результатам" и "доклады о результатах и основных направлениях деятельности" (ДРОНДы) - продукты именно сочетания теории изменений и нового государственного менеджмента.

Во-вторых, я не могу представить, что чиновники, даже отвечающие за стратегическое планирование, обладают соответствующей квалификацией, чтобы применять этот подход. Всё-таки, это дело экспертного сообщества, которое должно принимать участие в разработке стратегий. И тогда мы опять возвращаемся к первому вопросу 👆.

В-третьих, трансформационные механизмы, о которых идет речь в записке, на практике оказываются сконцентрированными на конкретных результатах, в то время как множество взаимосвязанных аспектов может оказаться вне аналитического ракурса. Это работает, когда нужно провести точечную настройку работающей системы, но может привести к неожиданным результатам, если применяется одновременно в нескольких взаимосвязанных процессах.

В-четвертых, применение такого подхода в условиях российской бюрократии чревато созданием множества документов и НПА, что в итоге может привести к зарегулированности объекта управления. И это тогда, когда мы, наоборот, стремимся к дерегулированию.

Наконец, я считаю, что экспертному сообществу нужно постепенно предлагать новые концептуальные подходы к государственному управлению, а не адаптировать устаревшие методологии. По моему мнению, здесь требуется кардинальная перестройка, а не "латание дыр". Тем более, что современные разработки уже есть - например, концепция нового публичного управления (new public governance).

(1) https://cpur.ru/