Канал @hobbes_channel опять порадовал своей интерпретацией интересного материала. Кстати, эту статью я не так давно читал. И у меня есть несколько мыслей по этому поводу.
Действительно, в современной политической теории и философии имеет место некоторое разочарование делиберативной и патиципаторной демократией, особенно в контексте развития и применения современных технологий. У разочарования этого, как мне представляется, два важных аспекта, каждый из которых важен здесь и сейчас, но скорее всего их очертания будут трансформироваться ещё долгое время.

Во-первых, это технопессимизм, который преобладает в среде политологов и философов. Он пришёл на смену оптимизму, имевшему место на рубеже веков. Это такой маятник, и сейчас он качнулся в диаметрально противоположную сторону. Например, среди исследователей цифровых трансформаций сегодня огромной популярностью пользуется книжка Шошаны Зубофф (Shoshana Zuboff) "The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power". Я как-нибудь напишу отдельный пост со своим видением этой работы, а сейчас лишь отмечу, что по моим ощущениям она больше похожа на манифест, чем на объективный научный труд. Большинство современных учёных выросло на поп-культуре киберпанка, поэтому пессимизм неудивителен. Трудно быть технооптимистом, если взрослел под впечатлением от "Бегущего по лезвию", "Джонни-мнемоника", "Робокопа" или "Матрицы". Но думаю, что постепенно маятник качнётся назад, и учёные найдут какой-то консенсус, который не будет столь радикальным по отношению к проникновению технологий во все сферы общественного устройства.

Во-вторых, критика делиберативной и патиципаторной модели разворачивается в процессе, который ещё открыт. Разочарование западных учёных связано с тем, что не оправдываются ожидания, связанные с расширением механизмов участия граждан в политике. Одним из результатов такого расширения многими видится успех популистских проектов по всему миру. И политологам это очень не нравится. Кстати, нелюбовь эта взаимна, так как популисты видят опасность для себя именно в сообществе ученых-общественников. Но я считаю, что здесь важен фактор научения новым практикам. Гражданам дали инструмент, которым они ещё не научились пользоваться, что и приводит к таким последствиям. Но это не значит, что этот инструмент нужно забирать или ограничивать его использование. Наоборот, нормализация практик возможна только через его постоянное применение.

Итак, мы ещё в процессе, поэтому следует воспринимать подобные работы как дискуссию относительно того, что происходит сейчас, а не как выводы об уже устоявшемся состоянии дел. И хотя я часто с ними не соглашаюсь, они очень нужны, так как представляют собой неотъемлемую часть научного дискурса и уравновешивают работы, которые предлагают противоположный взгляд (а таких тоже немало).