Тремасов апеллирует к бюджетному ограничению домохозяйств как дисциплинирующему фактору, не допускающему инфляции на фоне краткосрочных шоков предложения. Он предусмотрительно делает оговорку об отсутствии «дополнительных источников денег», в частности, кредита, но никак далее эта линия рассуждения не развивается. По-хорошему, вопросу кредита и вообще создания денег частным сектором следовало бы уделить гораздо большее внимание.

Забавно, что при перечислении источников избыточного совокупного спроса упоминается «например» рост бюджетных расходов, как будто предполагаются иные альтернативы, только о которых никто никогда почему-то не говорит (было бы интересно услышать более развёрнутое перечисление хоть раз!).

Характерен и вообще фокус на поведении домохозяйства, в среднем не обладающего никакой переговорной или рыночной силой и вообще говоря не имеющего доступа к дешёвому кредиту.

В русле такого подхода рассматриваются и все примеры «шоков предложения» в ролике: ведётся разговор о росте цен на картофель и на яйца, о потребительских товарах, рост цен на которые в принципе значим и потому вызывает изменение структуры потребительской корзины как раз для низкодоходных домохозяйств.

Зато совершенно не уделяется никакого внимания корпорациям, которым доступны гибкие кредитные линии и которые, наверное, способны поэтому в принципе дёшево финансировать свои возрастающие издержки. А ведь эти деньги потом растекаются по экономике и в том числе попадают опять-таки в бюджеты домохозяйств.

Но хорошо, допустим, все потенциальные заёмщики ведут себя крайне дисциплинированно, случайные шоки почём зря не покрывают и строго держатся своего бюджетного ограничения. Тогда становится не очень понятным предложенное объяснение инфляционных ожиданий.

"Люди начнут больше тратить, ожидая роста цен", но как же то самое бюджетное ограничение, из чего это они больше тратить будут? Если больше тратят на еду сейчас, то значит меньше будут тратить на товары длительного пользования, с чего тогда инфляции как агрегированному индикатору меняться? Я не говорю, что это нельзя объяснить с позиции Тремасова, но прозвучало странно на фоне предыдущего рассуждения.

Можно, например, домыслить, что эти средства возникают из ранее накопленных сбережений и кредитов, но тогда возникает вопрос, почему такие же дополнительные денежные расходы не могут возникнуть при обычном подорожании яиц?

Завершается ролик критикой ценовых контролей, что тоже не лишне затронуть. Действительно, рано или поздно производители расширят объёмы производства в отраслях с опережающим ростом отпускных цен. Но разве переходный период с возможно разгоняемыми спекулянтами ценами совсем-совсем не играет никакого значения?

Центробанк обычно учит, что общий уровень цен следует удерживать в определённом коридоре таргетирования инфляции для того, чтобы гасить неопределённость, которая могла бы подрывать инвестиционные планы и различные экономические решения в целом. Обосновывается это в том числе тем, что при более низкой инфляции и ниже её волатильность. Но при этом беспокойство о волатильности и её социально-экономических издержках совершенно пропадает, когда вопрос ставится в контексте ценовых контролей над относительными ценами.

Опять же, не то чтоб нельзя было придумать аргументов, оправдывающих эту избирательность, можно также сослаться на то, что более подробный разбор не уместится в формат ликбез видео, но от того становится не легче, потому что как ни крути такие объяснения формируют общественное мнение.

Комментарий Ильи Иванова.