​​Почитали, что пишут коллеги о госдолге. С одной стороны, написано формально (почти) корректно. С другой — формулировки такие, чтобы у читателя ни в коем случае не возникло мысли о целесообразности бюджетных дефицитов, разве что не считая каких-то экстраординарных случаев.

Бросается в глаза, как пытаются преподнести самоочевидность т. н. «рикардианской эквивалентности». Раз уж домохозяйства рациональны, стало быть деньги в кошельке считать умеют. Никаких шансов на стимулирование экономики не остаётся — ну не будете же вы думать, что вменяемые люди не станут учитывать будущее бюджетное ограничение государства?

В тексте почему-то говорится о «необходимых» условиях, как будто все перечисленные пункты должны выполняться одновременно, чтобы от фискального стимулирования была хоть какая-то польза. На самом деле в теории стимул может быть действенным даже если агенты абсолютно рациональны — для этого бывает уже достаточно, например, определённой неэффективности рынков.

Авторы также не сочли необходимым упомянуть, что рикардианская эквивалентность плохо подтверждается на практике, а когда подтверждается, то с существенными оговорками. Можно было бы и сказать о разности взглядов на фискальное стимулирование и то, как с течением времени они менялись (и меняются) — не так давно оценки мультипликаторов для развитых экономик пересматривались вверх.

Но на самом деле даже если абстрагироваться от всех этих моментов, нельзя не отметить, насколько странной является позиция о предпочтительности сбалансированного бюджета «при прочих равных».

Для начала, сбалансированный рост госрасходов (когда он полностью покрывается налогами) оказывает меньшее стимулирующее воздействие на экономику, чем дефицитный — потому что сопровождается утечками (leakages) из совокупных расходов из-за расширения налогового бремени.

Наверное, ещё более важно соображение о том, что в реальных экономиках происходит непрерывный экономический рост, который предполагает и рост инвестиционных расходов как частного, так и общественного сектора.

В этом смысле рост госдолга столь же естественен, как и рост совокупного частного долга по мере роста экономики в целом.

Требуя сбалансированного бюджета, авторы накладывают на государство куда большие ограничения, чем на домохозяйства или бизнес. Компании финансируют капитальные проекты через долг — и это воспринимается совершенно естественно, ведь такие инвестиции должны отбиваться в будущем.

Почему бы не относиться так же и к государственному долгу? Даже в «нормальных» условиях государство должно финансировать крупные инвестпроекты в долг, и по мере роста экономики возникновение нового долга будет опережать погашение старого. Поэтому рост госдолга никак не противоречит здоровому росту экономики, а часто и неразрывно с ним связан.

А уж про «ненормальные» условия и говорить нечего. Рикардианская эквивалентность избыточно ставит акцент на стоимости государственных заимствований, но при этом полностью игнорирует упущенную выгоду от дополнительного выпуска, которая возникает при фискальном стимулировании как минимум в периоды рецессий.