Упоминание в предыдущем моём посте института вице-президента вызвало настороженность.

Тем не менее, приведённый аргумент («вице-президенты пытались свергнуть президентов, значит, это плохая должность») притянут за уши. Один и тот же институт в разные периоды может играть как положительную, так и отрицательную роль. Вырывать его из контекста – неправильно и спекулятивно.

Поясню.

Раз уж вы упомянули Янаева, то давайте вспомним и всех остальных действующих лиц ГКЧП. Значит ли участие тогда в заговоре премьер-министра, министра обороны, главы основной спецслужбы, что сейчас необходимо ликвидировать эти должности? Думаю, вряд ли.

Что касается 1993 года. Во-первых, в противостоянии участвовал не только вице-президент, но и основная часть парламента (и, кстати, Конституционного Суда). Значит ли это, что Думу надо ликвидировать – на всякий случай? Тоже вряд ли. Во-вторых, это была не просто попытка сместить главу государства. Это была борьба двух равноценных моделей развития. И, кстати, неизвестно, какая из них была лучше.

Так что не стоит вырывать из контекста отдельный случай. Сейчас не 1991 и не 1993 гг. Если покопаться в истории, то можно найти, как против главы государства и Патриарх выступал. Жить фобиями прошлого и оттого не делать вообще ничего – так себе вариант.

https://t.me/vechom/6148