Об Арлекине
Знаете, я понимаю негативные чувства части фанаток Хантера, кто не рад, что он оказался Арлекином.
Но! Оксана изначально говорила, что Арлекином может оказаться КТО УГОДНО. Поэтому каждый должен был понимать, что его фав МОГ оказаться Арлекином. Тут нет какой-то брони от арлекинства по тому лишь, что фав кажется комфортным или надёжным.
Разберу частые мнения у фд:

•"Такой, как Арлекин, не мог так хорошо притворяться"
Я понимаю некоторое негодование, но не понимаю обвинения в стиле "автор заруинила персонажа, он не мог оказаться убийцей".
Мог, именно умных маньяков часто не ловят быстро, потому что они не выдают себя, бывают харизматичными, милыми и хорошо притворяются.
Не верите? Вспомните мошенников и тех, кто был ими обманут. Часто о них отзываются "такой приятный молодой человек, я и подумать не могла, что он обманет".

Чикатило например казался примерным семьянином, был учителем, воспитателем, но убил 43-56 человек. Тоже скажете: "да как он мог так притворяться, не верю!"? Он даже помогал милиции искать самого себя. Какое-то время притворяться не проблема.

• Жанр и выбранный тип сюжета
Почему например, если мы смотрим детектив, мы не возмущаемся, что "а почему там кто-то убили?"
– Потому что для жанра детектива это частое явление.
И с ЧСВ то же самое: если вы начинаете проходить новеллу, где правило "Арлекин – любой из персов", значит вы соглашаетесь с тем, что кто угодно им окажется. (Сори за повтор мысли, но я хочу это подчеркнуть)

Если вы не любите смерти в сюжете, то вы не выберете смотреть детектив. Не любите испытывать страх в кино – не выберете ужасы. Если Арлекином может оказаться ваш фав и вы к этому не готовы, может не стоит проходить новеллу хотя бы до раскрытия личности Арлекина? Или проходить, но завести 2 слота?

Если человек на дух не переносит чеснок в еде, его друг говорит "не помню точно, но в одном из салатов должен быть чеснок". Человек ест, и там оказывается чеснок – виноват в этом решивший съесть или его друг, который предупредил?

• "У нас претензия к тому, что единственного комфортика убрали"

1) Хантер - не единственный, казавшийся комфортным, есть ещё Кайл.
2) Если вам не нравится Кайл, это не делает его редфлагом, отношения с Кайлом действительно комфортные - всегда помогает, поддерживает.
Интересно, кто называет ветку с Кайлом не комфортной, вы вообще читали её всю?
3) 1 единственный раз он немного поревновал Блэр, но от этого он не становится каким-то контролёром.
Комфортный ≠ амёбный

• ЧСВ неидеальная, в ней есть косяки и нелогичные моменты. Но если вы только из-за своих чувств называете раскрытие Арлекина нелогичным, то это необъективная оценка, это даже не субъективный взгляд, а предвзятый из-за чувств к фаву. Говорить о логике, опираясь не на логику, а на эмоции – зэ бэст просто. Есть например люди, которые не были рады повороту, что их фав -Арлекин, но не отрицают, что такой исход был возможен. Вот это логический подход.

• "Но Оксана говорила, что Хантер – гринфлаг! Зачем врала?"
Не говорила. В видео был вопрос "Можно ли считать Хантера гринфлагом?"
Оксана: "Таких персонажей в ЧСВ нет. Но, если сравнивать с другими фаворитами, то отношения с Хантером – это максимально комфортные отношения".

То есть Оксана не врала. Конечно этот ответ мог некоторых игроков запутать, и лучше бы она этот вопрос пропустила. Я считаю, что отношения с убийцей нельзя назвать комфортными, но тут нет лжи, есть разное восприятие. Оксана наверно считает, что до раскрытия Арлекина отношения гг с Хантером (его маской хорошего парня) виделись комфортными, поэтому их такими и назвала.

• "Да ты наверно просто фанатка Оксаны, вот и оправдываешь её" подтекст: твоё мнение менее ценное, любой чих оправдаешь.

От того, что мне или другим нравятся все/некоторые истории Оксаны, это не значит, что я не вижу недостатки новелл и готова оправдывать косяки.

• "Сколько можно мусолить эту тему?"
Сколько кто захочет написать постов, сколько и будем. А уже читать, обсуждать или нет – ваше решение.

• "В каждой новелле должен быть комфортик" (имеют в виду нежного/интеллигентного)
Нет, не должен. Иногда особенности жанра или задумки автора обуславливают характеры фавов.

Давайте тогда любители чёрных флагов будут требовать их во ВСЕХ новеллах, любители трикстеров - трикстеров, любители бунтарей, "принцев на белом коне", ловеласов, доминантов, редфлагов, застенчивых, "колючих снаружи, мягких внутри", безумных гениев, лучиков солнца и т.д. – будут не просить, а требовать их – это сколько тогда должно быть фавов в новелле, чтобы автор учёл типажи всех фанатов? 10, 15 или больше?

Кто-то может сказать: но вот фанаты комфортиков особенно страдают, их обделяют. Я напомню: чёрных флагов-фавов раньше почти не было в вн, и кр сейчас часто обходит их стороной. Трикстеров немного, меньше чем комфортиков, по пальцам можно пересчитать. Злодеев в ЛМ меньше, чем комфортиков.

• "Выбирать фава из 1 комфортного – это не выбор!"
Можно тогда продолжить эту логику: выбирать фава из 1 злодея - это не выбор! Выбирать из 1 трикстера - это не выбор! И т.д.

• "Нет, вы не понимаете, когда 1 или 2 перса комфортные, а остальные - нет, это нечестно".
А когда кому-то нравятся только, к примеру, трикстеры, а их 1 или 0 в новелле - это супер здорово для них, да?

•"Оксане просто не нравятся комфортики, поэтому она не добавляет их, а мне они нужны!"

Не факт, что ей не нравятся комфортики. Калеб был интересным персом. Но допустим, если это так, вы уверены, что человеку, которому не нравятся комфортики/ не хочет сейчас включать комфортиков в данный сюжет, что этот автор хорошо их напишет?

Спасибо за прочтение🫶