Думала я над этими вводными и поняла, что в голове рождается очень чёткий образ. Идеальная роль мужчины в отношениях (как нам показывают в фильме) — это куколд
( ꒪⌓꒪)

Тихонько сидит в уголочке, ждёт, когда его женщина удовлетворит все свои потребности, если ей надо для этого спать с другими мужчинами — это её право; он же фактически обязан выполнять роль обслуги и удобного помощника/собеседника в случаях, когда он ей понадобится.

Представленная точка зрения имеет место быть — я с ней не согласна.
Для меня ещё проблема заключается в том, что посыл пытаются пропихнуть не как идею для размышлений, а как факт вне сомнений (женщины круче мужчин) — правильный, истинный, с некоторым морализаторским душком (финальная сцена фильма, где персонаж Эммы Стоун сверкает и все вокруг неё счастливы; читаем сцену так — все её действия были правильным, злодеи (бывшие любовники) наказаны). Но проблема в том, что такой формат отношений нежизнеспособен. Уберём из формулы вопрос половых различий. Представим персонажей, как "А" и "Б" и каждому пропишем перечень их действий. Я бы не хотела, чтобы со мной (не важно кто: незнакомец, друг, партнёр, знакомый, коллега, мужчина или женщина и проч) обращались как со слугой/функцией — как главная героиня обращается с мужчинами вокруг неё.

Справедливо можно заметить, что история отношений в европейских странах строилась как раз на таком отношении к женщинам (как распространённый обобщенный и упрощенный вектор мысли). И тут место, где пути мысли расходятся. Мы хотим сейчас что? Чтобы отношение к женщинам, их роли в обществе поменялось? Или мы хотим власти, чтобы самим иметь силу управлять, доминировать, принимать решения, ущемлять тех, кого захотим?

Мне кажется, фильм выбрал второй путь (как, замечу я с сожалением, многие). И при этом он честно об этом не говорит, а всё-таки старается прикрыться белым пальто, мол, какая власть, упаси Боже! Мы всего лишь хотим показать, что женщины должны иметь права. Забавно то, что обязанности они не упоминают.
Поэтому и получается сломанная картинка: гг ведёт себя точно так же, как худшие мужские образы прошлого, но она почему-то с такой же линией поведения должна восприниматься положительно. Почему? Потому что она женщина? Чем это отличается от того, когда в прошлом мужчин возвеличивали просто за то, что они мужчины, а женщин считали глупенькими только за то, что они женщины? Нового подхода и не предлагается. Предлагается поменять позиции местами. Женщины = априори лучше; мужчины = априори низший уровень. Однако признаться в этом не хотят, ибо это претензия на власть, а у нас нынче в целом власть как явление осуждается.

В общем, в фильме мне понравилась игра Эммы Стоун во второй части и линия развития её персонажа (с заложенной идеей я, повторюсь, не согласна, но на красоту работы это не влияет); посыл приторный, движение мысли провоцирует слабо — всё и так понятно.