Возвращаемся к проблематике действий пехоты при атаках малых дронов-камикадзе.

Некоторое время назад выкладывал материал по проблеме секты свидетелей замирания в нескольких вариациях (включая дичайшие ереси "соляных столпов" и "мёртвых опоссумов") и постарался подбить основные вводные по актуальным возможностям ФПВ-дронов, действующих в рамках разведывательно-ударных контуров, которые необходимо доводить до личного состава.

Обеспечение действенной антидронной борьбы в принципе требует комплексного подхода на общевойсковом уровне с элементами пассивного, активного и проактивного противодействия угрозам нижнего неба, и скатываться к одной только самозащите пехоты категорически неправильно.

В частности, напоминаю, что в рамках комплексного боевого обеспечения на тактическом уровне в штурмовом отряде Белого при помощи Андрея Филатова была поставлена системная проактивная работа по выявлению взлёток и поражению расчётов и оборудования, была выстроена диспетчерская служба оповещения, пехотные группы действовали по указаниям с КНП ШО в зависимости от воздушной обстановки, конкретно штурмовые группы сопровождались также средствами мобильного РЭБ на электротележках, логистические маршруты прикрывались сетью стационарных средств РЭБ.

Между тем вопрос последнего рубежа самозащиты стоит крайне остро и требует проработки.

Как раз когда обсуждалась проблема "секты свидетелей замирания", товарищ Филатов
давал следующие ключевые элементы действий при атаке дронов-камикадзе вне укрытий:

1. Не паниковать и оценивать обстановку.
2. Рассредоточиться.
3. Искать укрытие или препятствие между собой и дроном-камикадзе.
4. Прикрывать друг друга (осуществлять визуальный и огневой контроль неба над товарищем).
5. Маневрировать.

Эффективность реализации этих действий в огромной степени зависит от качества базовой подготовки личного состава.

Даже говоря об одной только проблеме паники, подчеркну: полностью снять риски впадания в панику вряд ли возможно, но существенно снизить - вполне, и снизить эти риски призвано в первую очередь именно нормальное обучение людей.

Очевидно, что у хорошо подготовленных бойцов существенно больше шансов, поскольку они понимают, чего можно ожидать, что в каких случаях необходимо делать и чего делать категорически нельзя, и имеют наработанные навыки выполнения этих действий.

Некоторое время назад мы с товарищами как раз обсуждали вопрос о необходимости смещения акцентов в подготовке пехоты от непосредственно штурмовой работы к антидронной самозащите, поскольку даже хорошо подготовленные штурмовики до самого штурма зачастую просто не доходят.

Причём в плане отработки практических навыков представляется необходимым делать особый упор на огневой подготовке конкретно в части быстрой и точной стрельбы по малогабаритным подвижным целям на дистанциях от 20 (ближний ноль для калибра 5,45 и рубеж минимального относительно безопасного удаления от возможного воздушного подрыва БЧ) до 50 метров (при этом такой навык будет актуальным и для огневого боя на ближних дистанциях).

Особо отмечу: дробовики могут быть неплохим ситуативным вариантом, но это всё же не панацея. В частности, об одном проблемном моменте ещё в сентябре говорил товарищ Аид. Поэтому крайне важно нарабатывать навыки со штатным индивидуальным оружием.

Также крайне важными для обучения считаю следующие моменты: демонстрация подборок видеозаписей с камер ФПВ-дронов и корректирующих Мавиков, вражеских и своих, с разбором разных примеров поведения бойцов, успешных и неуспешных; облётывание учебных групп ФПВ-дронами для наглядной демонстрации их тактико-технических характеристик и динамики поведения; объяснение принципов действия антитепловизионных средств, наглядные показы с камер дронов и практическая отработка маскировки под контролем с летающих глаз (кстати, напоминаю хороший пример сочетания манёвра и укрытия за маской с помощью антитепловизионной накидки, который ещё летом выкладывал товарищ Филатов).

Сейчас готовлю развёрнутые комментарии по указанным пунктам от товарища Филатова и ряду дополнительных нюансов.