#подписчики_пишут

Стратегия инвестирования: индексная классика или эффективный рынок всему голова

Цитирую подписчика:

«Я придерживаюсь гипотезы эффективного рынка - слабой, средней или сильной его формы, можно долго и интересно спорить, но скорее всего рынок эффективен.

Следовательно, раз рынок эффективен, то извлекать какую-то пользу от полученной информации не получится.
Ну или получится, но инвестидея будет частично отыграна. Допускаю, что на неэффективностях в акциях маленьких компаний зарабатывать можно, но это очень непростое занятие, требующее высокой экспертности, полной вовлеченности в данный сектор экономики, и скорее всего в пересчете на затраченные трудочасы не даст ожидаемой отдачи.

Дальше, не открою никому Америку, если скажу, что на фондовом рынке нашими контрагентами являются крупнейшие инвестдома, хедж-фонды, просто знающие и опытные частные инвесторы. А это всё профессионалы, которые каждый день работают и анализируют большие данные по рынку, плюс часто имеют инсайдерскую информацию, помогающую принимать верные решения.

Большинству из нас этот уровень недоступен, поэтому проводить сделки с такими контрагагентами почти то же самое, что играть в шахматы с гроссмейстером.
Если всё так жестко и цинично на фондовом рынке, то есть ли какой-то выход?

Пожалуй есть. Пассивные инвестиции в etf с низкими комиссиями.

Наверняка мне тут же возразят дивидендные инвесторы, что можно вполне консервативно и без риска покупать аристократов, получать регулярные выплаты и будет счастье, но думаю что это не совсем так. Дивидендные акции в общем случае не имеют какого-то решающего преимущества перед другими акциями, поскольку есть дивидендный гэп, а разницы между ростом акции и выплаченными дивидендами нет никакой. Да и если сравнивать среднестатистические дивидендные портфели с тем же sp500, то на длинных горизонтах дивидендные стратегии проигрывают (статьи и исследования можно найти, на Vanguard, например).

Ну а те, кто скажут, что техи, биотехи и прочие акции роста растут лучше широкого индекса, должны понимать, что последние годы были аномальными в плане доходности и скорее всего в будущем такого уже не будет. Да и кризис доткомов, сравнение индикаторов Баффета тогда и сейчас не должны сильно воодушевлять инвесторов а-ля Кэти Вуд.

Допустим так, но дальше еще сложнее. Встает вопрос какие выбирать индексы, сколько акций/облигаций иметь в портфеле и всё такое прочее. Решений может много, но среднестатистическое будет такое: индекс, чтоб покрывал весь мир и отношение акций к облигациям от 80/20 до 70/30 (есть исследования, доказывающие, что это наиболее оптимальная пропорция; на том же vanguard можно найти).

Что касается географии индексов, то проще вкладываться по вкладу каждой экономики развитой или развивающейся страны в мировой ВВП. Тогда у той же США будет около 20%, у Китая +/- столько же, у России 3%.

Можно поиграться, в США больше нормы вложить, в Китай меньше, в Россию тоже больше, потому что рубль родная валюта или патриотические чувства, ну и тд. Многие экономики объединяются в индекс развитых/развивающихся/каких-то еще стран, что очень удобно на практике.

Допустим сформировать получилось, и дальше останется только несколько раз в год перебалансировывать доли, чтобы они не отличались от того, что должно быть по замыслу.

B главный вопрос: «а зачем всё это, ведь это скучно и неинтересно, а еще в индексе и хорошие и плохие компании, а я могу купить только хорошие».

Есть много исследований, которые доказывают, что найти хорошие акции (будущий Амазон и Эппл) вручную крайне трудно, и то что успешно сейчас, не будет также успешно через 10 лет (можно легко сравнить индексы sp500 2010-го года и 2021 года).

А вопрос со скукой и интересом анализировать и инвестировать самому - тот самый тайминг и сток-пикинг - я решаю выделением 10% капитала на краткосрочные и среднесрочные спекуляции. Возможно, правильнее это делать со сверхприбыли за прошлые периоды - например, цель 10% в год, а получилось 15%, значит 5% можно за брать под собственное активное управление и попытки обогнать индекс»

@peshock