(Не)интересные истории

Был недавно на перфомансе, деталями напоминающий плейбэк. После говорили с режиссером, в том числе о плейбэке. Он немного изучал этот формат и решил поэкспериментировать, сделать по своему

В разговоре прозвучали такие две мысли. За точность не ручаюсь, напишу как я их воспринял

1. Если играть часто, то истории могут надоесть
2. Могут быть неинтересные истории

Это может звучать банально и пафосно, но для меня нет неинтересных историй. Дело в том, что для меня интерес вызывает не столько сама история, сколько то, что стоит за ней. Почему зритель захотел об этом рассказать. Что ему важно донести? Какая потребность за этим стоит? Моя задача не точно скопировать историю, а понять её суть и точно выразить

В этом и есть интерес. Найти за словами зерно и найти способ это зерно показать. Там есть радость от точного попадания и ощущение, что можно было лучше. Но желание поиска (пока) не иссякает

Даже если представить, что два человека будут рассказывать одну историю, всё равно игра будет разной. Потому что у каждого своё восприятие мира. И слова, которые они говорят, это отражение восприятия. Это будут разные истории

И ни одну я не назову интересной. Потому что так становлюсь судьёй, который выносит решение. Безусловно какие-то истории больше попадают в меня. Но это не значит, что с другими что-то не так. Мой мир ограничен моим восприятием, не всё могу почувствовать и понять. Поэтому хорошо, что есть несколько актёров. Кто-то словит лучше для рассказчика. А кто-то попадёт в зрителя и он будет следующим рассказчиком

Смыслы и ценность плейбэка