Что я думаю про визуализации Forbes из предыдущего поста

1⃣ Трёмерные линейные графики.

Спорно, но допустимо. Меня слегка отталкивает дизайн: напоминает эксель нулевых — там как раз было в моде всё трёхмерное.

По настоящему меня напрягают только тени от Сбербанка к Роснефти и Газпрому. Не знаю, зачем их пытались сделать, но выглядит как грязь.

Искажает ли трёхмерность данные? Безусловно.
Критично ли это? Думаю, нет. Числа понятны, тренд читается, данные сами по себе очень простые. В комментариях Максим поделился 3D-эксприментами Bloomberg, которые, на мой взгляд, выглядят ещё и дико стильно.

Вообще это всё про баланс между точностью и «вау-эффектом». Поклонники Тафти должны меня уничтожить за такие высказывания, но я считаю, что не всегда при визуализации данных надо опираться только на точность и эффективность графиков. Но об этом надо написать отдельный пост)

2⃣ «Квадратики» отраслевой структуры.

А такое мы не одобряем. Здесь две важные проблемы:

a) Сравнения не работают. Данные даны за два года, однако визуально мы видим две примерно одинаковых группки, и разницу приходится вычислять буквально в ручном режиме, бегая глазами от одного квадрата к другому.

Если у вас в ходе визуализации получилось несколько очень похожих графиков — с вероятностью 90%, вид визуализации выбран неверно.

b) Нарушен принцип близости для подписей отраслей. Десятки отраслей вынесены в отдельную легенду, и каждый раз приходится совершать усилие, чтобы сопоставить цвет квадратика с его значением.

Если бы цвета было 4, это было бы терпимо. Но тут — перебор.

3⃣ Доля e-commerce и кусочки пайчарта

Снова «спорно» и «на грани», но в целом читаемо.
Пайчарты отвратительно подходят для сравнений, использовать их для визуализации динамики — это практически табу.

Но надо признать — данных немного, разница по годам читается, даже маркетплейсы можно сравнить нормально со всем e-commerce. Получается, график свою функцию выполняет?

Я бы никогда так не сделал, но и ругать такой выбор не буду.

#разбор