Может ли ИИ быть автором, что говорят законы сегодня

В каждой юрисдикции есть особенности законодательства, как защитить саму ИИ систему или результаты, созданные с помощью ИИ. В этом посте разберем, можно ли защитить выводы генеративного ИИ авторским правом? Спойлер: всё зависит от того, где вы находитесь и насколько активно вы участвовали в создании результата.

Смотрим по юрисдикциям:
🔹 США
Охрана авторским правом предоставляется только работам, где есть человеческий вклад. Если Output полностью сгенерирован машиной без значимого вмешательства человека, то защиты не будет, о чем свидетельствуют и последовательные отказы в регистрации таких произведений (Zarya of the Dawn; Théâtre D’opéra Spatial; SURYAST, Thaler v. Perlmutter).

Copyright Registration Guidance (the Copyright Office): произведения, содержащие материалы, созданные ИИ, могут быть защищены авторским правом при некоторых обстоятельствах, например, в случае «достаточно творческих» аранжировок или модификаций, созданных человеком, или произведений, сочетающих материалы, созданные ИИ и человеком. Авторы могут претендовать на защиту авторских прав только «в отношении своего собственного вклада» в такие произведения, и они должны указывать и отказываться от частей произведений, созданных ИИ, при подаче заявки на регистрацию своих авторских прав.
Подробнее еще отчет Copyright and Artificial Intelligence Part 2: Copyrightability
🔹ЕС
Резолюция Европарламента "О правах ИС в связи с развитием технологий ИИ" .
Произведения, созданные с помощью ИИ, разделяются на две категории:
1.Произведения, созданные человеком с использованием ИИ.Если человек играет значительную роль в создании произведения с помощью ИИ, такие произведения рассматриваются как созданные человеком, и авторские права принадлежат этому человеку.
2. Произведения, созданные ИИ автономно. Европейский парламент предлагает рассмотреть возможность введения новой категории ИС для таких объектов, чтобы определить их правовой статус и владельца прав.
На уровне практики национальные суды ориентируются на требование оригинальности, связанное с отпечатком личности автора.

🔹Великобритания
Про патенты:в кейсе Thaler v. Comptroller-General Верховный суд подтвердил, что машина, даже если автономна, не может быть признана изобретателем.
🔹Австралия
Продолжение с DABUS, где первоначально суд первой инстанции признал, что AI может быть заявлен как «inventor», но апелляция (Full Federal Court) это решение отменила и указала, что только человек может быть изобретателем в заявке на патент (есть разбор в многочисленных статьях, например здесь).
🔹Китай
Пекинский интернет-суд (BIC) признал изображение, созданное ИИ, произведением, используя тест из 4х элементов, и авторские права на него. Человек настраивал параметры и делал выбор/доработку и суд счёл вклад достаточным.
Changshu People’s Court также признал охрану для изображения, сгенерированного Midjourney и доработанного человеком.
Однако практика не достигла консенсуса, н-р, в кейсе Feilin v. Baidu BIC отклонил авторское право на отчёт, созданный с помощью ИИ, по причине его отсутствия.

✏️Как быть с этим творческим "вкладом"?
- выбирайте исходные данные, настройку параметров ИИ, задавайте сложный и конкретный prompt и участвуйте в отборе, редактировании, переработке результата, а не просто нажимайте кнопку «сгенерировать».
- документируйте этот вклад, какие части сделали вы, а какие ИИ, особенно если предстоит регистрация/защита прав.
- заключайте четкие договоры между всеми участниками процесса создания произведения, включая разработчиков ИИ, пользователей и других заинтересованных сторон. В этих соглашениях определите распределение прав и обязанностей, а также условия использования и распространения произведения.

Как владельцам контента в ЕС отказаться от использования их данных для обучения ИИ читайте в посте.
Про требования защиты авторских прав для поставщиков и развертывателей по EU AI Act здесь.
WIPO Guide to Generative AI and Intellectual Property

#LawAndDisorder
————
@pattern_ai