Когда агенты начнут всерьез жрать рабочие места белых воротничков, будет два противоположных вида страховки: лицензия от регулятора и контролируемая ебанутость.

С регуляторами все понятно: кто-то должен ставить свою подпись под AI слопом. Мой налоговый консультант отвечает на емейлы явно гпт-шным текстом и берет за это полторы сотни в час. Его лицензия все еще будет иметь ценность, даже если claude 5 будет составлять такие же запросы в налоговую из коробки.

Про ебанутость не так очевидно. Типичные верифицируемые задачи продолжат загоняться в посттрейнинг и будут выучиваться до некоторой моды в статистическом смысле, на выходе много качественного информационного фастфуда. Говорю совершенно без осуждения: фастфуд может быть относительно здоровым, зато безгранично доступным. Вот и средний AI-генеренный код лучше среднего человеческого кода, он редко изящный, но читаемый и решает задачу. Аналогично с текстами, решениями рядовых менеджеров, диагнозами уставших терапевтов и так далее.

Только вот компромиссные решения - это скорее регрессия к среднему, защита от плохих исходов, скучное корпоративное болото с малым прогнозируемым ростом, не прогресс и не искусство. Действия opinionated людей - статистический выброс, они повышают лосс. Иногда надо делать не по учебнику, а иррационально принять риск. Настолько иррационально, что кто-то из нормисов может крутить пальцем у виска. Reward модель вашей любимой LLM скорее всего бы оценила тексты вашего любимого писателя не слишком высоко.

Но первое слово в словосочетании "контролируемая ебанутость" не менее важно - просто быть хаотичным дурачком недостаточно. В Кремниевой долине десятилетиями пели гимны фаундерам, бросившим универ. Но есть нюанс: такой архетипичный бунтарь должен бросить условный Стэнфорд (а значит, и попасть туда для начала), а не смолевическое заборостроительное училище. Иррациональный риск не должен быть лудоманией, а чувак с мнением - просто капризным мудаком.

В одном эти две крайности сходятся: исполнительные закрыватели тикетов в джире не нужны.