4. К чему вообще эта подводка про НПА и НеПА, порядок признания их незаконными?

Когда мы говорим про замедление Ютуба, Телеграма и блокировку иных сервисов, которые нельзя называть, то сталкиваемся с конституционной проблемой: а где тот самый правовой акт, который заблокировал/замедлил соц.сети?

На сегодняшний день, насколько мне известно, он публчино не опубликован, поэтому разумный вопрос: а что оспаривать?

В комментариях у Ивана Брикульского я задумался об оспаривании возможности государственного органа замедлить или блокировать доступ граждан страны к какому-либо ресурсу. Тогда, действительно, нужна предварительно признавать незаконными НПА, но, видимо, в конституционном судопроизводстве через призму статьи 29 Конституции РФ))) А это уже "проблема морфлота"

Если я правильно разобрался, основанием для подобных рестрикций в интересующих нас случаях выступают статьи 15.3 и 15.3-2 Закона об информации (+ пункт 5.1.7(1). положения об РКН в части наличия полномочий)

Потом уже идём за убытками

Кстати, из предусмотренных законом мер у РКН есть только ограничение доступа и постоянное ограничение доступа к информационному ресурсу. Каких-либо аналогов "замедления" я не встретил. Возможно, плохо искал. Если так, здесь недопустима логика толкования "если разрешено большее, то допустимо и меньшее", свойственное для частного права

Если мы говорим про НеПА об условном замедлении работы Телеграма, то признавать его предварительно незаконным не требуется - всё заявляется в одном процессе о возмещении вреда

Правда, этот акт мы не видели, что логично - он ненормативный. Но при творческом применении аналогии нам этот момент, кстати, не столь сильно мешает, поскольку нарушение требований к порядку опубликования НПА, например, не является основанием для отказа в принятии к производству заявления об оспаривании такого НПА, если он "может применяться и нарушать права, свободы, законные интересы граждан, организаций" (пункт 20 ППВС от 2018 №50)

Но доказывать незаконность НеПА в процессе всё равно придётся. До этого момента действия всякого ОГВ считаются законными, а вред, причинённый законными действиями ОГВ, без указания соответствующего закона возмещению не подлежит (статья 16.1 ГК). На это указал и Роман Сергеевичах в комментариях под тем же постом Ивана


Суммируя, нам осталось лишь дождаться героя, который обратиться в АСГМ для взыскания расходов на рекламу и упущенной выгоды)


С любовью, Всё цивильно 💙