Иван Брикульский недавно поднял интересную тему для "а поговорить". А можно ли как-то возместить убытки от замедления телеграма? Всё-таки большое количество предпринимателей вложило кучу средств в развитие своих каналов. Думаю, "а поговорить" точно стоит. Хороший повод вспомнить о деликтном праве
1. Гипотетический деликт совершает РКН. Поскольку он совершает его, реализуя свои публичные полномочия (как ОГВ), оценивать, есть ли основания для взыскания, необходимо, опираясь на статью 1069 ГК
Статья весьма лаконичная:
"Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования"
2. Правовые акты, как мы знаем, бывают двух видов: нормативные (НПА) и ненормативные (НеПА)
Если акт обязателен для неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение, то он нормативный (об этом нам говорит пункт 2 ППВС от 2018 № 50). НеПА, соответственно, направлен на регулирование индивидуального общественного отношения и многократность применения не подразумевает (например, уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности от Управления Росреестра)
Статья 1069 ГК буквально не различает НПА и НеПА, однако за него это сделали суды
3. Ключевое различие между НПА и НеПА, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, заключается в необходимости их предварительного обжалования: НеПА можно признавать недействительными в одном процессе с требованием о взыскании убытков, НПА нужно предварительно признать незаконным в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ (пункты 4 и 6 Обзора, утверждённого информ. письмом ВАС РФ от 2011 № 145, и пункты 1 и 14 ППВС от 2018 № 50)
Абзац четвёртый пункта 9 ППВС от 2015 №25, к слову, подразумевает именно НеПА, когда говорит "Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным".
По итогам экспресс-пробежки по актам кассаций заметил, что эту позицию активно тиражируют и сейчас:
"Следовательно, в отсутствие судебного акта, признавшего нормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления недействующим, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, требование о возмещении вреда, причиненного в результате его издания не может быть удовлетворено" (постановление АС ДО от 04.06.2025 по делу № А04-5155/2024)
Аналогично по существу: постановления АС ПО от 03.06.2025 по делу № А72-8869/2023 и от 12.02.2024 по делу № А72-685/2023
Но признаются и исключения для сферы тарифного регулирования: см., например, постановление АС З-СО от 23.12.2021 по делу № А67-8111/2020
Спорят, кстати, в основном тарифники