По мнению всех членов ЭСК, действия Сперцяна «не были направлены на протест против решения ассистента зафиксировать выход мяча за боковую линию, а больше были обусловлены разочарованием и досадой на самого себя, что он не смог сохранить мяч в пределах поля».

Безусловно, уход мяч в аут в этом эпизоде – технический брак Сперцяна, но:

1. Как именно оценена досада на себя? Какие действия Сперцяна привели членов ЭСК к такому выводу?

2. На повторах видно, что Сперцян дважды (сначала лежа на бровке, затем поднявшись с газона) подносит руку к уху – видимо, заявляя Сухому, что не слышал свистка и не знал об остановке игры. Если это так, то отличная уловка, только вот момент возник прямо рядом с Демешко. После того, как он поднял флаг, Сперцян обеими руками показывал на мяч. Что этим движением он хотел сказать? Досаду на самого себя? Может, на мяч?

3. В формулировке, которую выкатил РФС, написано «не были направлены на протест…, а БОЛЬШЕ были обусловлены…» Если есть то, чем действия обусловлены больше, чем же они обусловлены в меньшей степени?

Конечно, можно сказать, что я уже докапываюсь до мелочей, но, на мой взгляд, в любом решении ЭСК каждое слово имеет огромный вес. Футбольная общественность (клубы, игроки, тренеры, менеджеры, болельщики, журналисты) хотят понимания мотивировки решений, а также соблюдения единого подхода на протяжении сезона.

Надеюсь, в следующих решениях ЭСК эта позиция будет последовательно соблюдаться, а люди, ответственные за публичные формулировки, будут немного ответственнее подходить к работе с русским языком.

Ну а Сперцяну – скорейшего набора формы и проявления лидерских качеств. Сейчас они «Краснодару» очень нужны.

@openthedoors