Вот что мне не нравится в гештальт теории так это когда агрессией называют любое активное действие. Типа любое твоё действие это уже акт агрессии. Для меня это не так.

По крайней мере в человеческих отношениях. Активные действия не обязательно агрессия. Но могут ей стать. Когда я что-то предлагаю или прошу другого - это не агрессия. Потому что другой может отказаться и я это принимаю без насильственных последствий. А вот требование - уже потенциально агрессивный акт, потому что за его неисполнение возможна агрессия.

Перлз прекрасно отыгрывал своё бунтарство в гештальт-терапии и этим попал в нерв своего времени. Но это не значит, что надо теперь десятилетиями за ним это бездумно повторять.

Конечно, при желании можно что угодно, как угодно назвать. И если это потом много раз повторять, то типа так и есть. Но от этого агрессия не станет «здоровой», даже если назвать ее дентальной, отделив от аннигиляционной.

Агрессия - это намеренное вторжение в границы другого и стремление разрушить его целостность. А человек не яблоко, которое надо надкусить, чтобы усвоить что-то полезное для себя из взаимодействия с ним.

Для этого и есть понятие Встречи, где мы можем впечатляться и затрагиваться оставаясь рядом, но не вторгаясь и не пытаясь разрушить другого. Диалог как раз не про агрессию, а про готовность удерживаться от неё.

В этом и смысл терапии, чтобы помочь человеку освоить естественную способность слышать, а не навязывать; заботиться, а не преследовать; сочувствовать, а не осуждать; грустить, а не только злиться.

Агрессия часть жизни, иногда она необходима, но осознавание как раз про то, чтобы иметь выбор и быть способным, в том числе, не выбирать агрессию. Или выбирать осознанно, принимая все её риски и ограничения. Злость неизбежна, агрессия опциональна.