Прочел повелителя мух. Оч часто слышал рекомендации к прочтенмю. По ощущениям перехайплено

Глобально мысль типа - людей сдерживает социальные конструкты, а так мы дикие.

Как бы и да, но и нет. Прикол же в том, что ГГ будучи вождём не делал ничего для власти, он просто сказал "ну я главный, слушайте меня", хотя был ли он умным, сильным или авторитетным - везде "нет".

Другой челик делал - ритуалы единения, жертвоприношения и повышао авторитет победами. Это и дало опору власти.

С точки зрения пропаганды охотник все делал по вэлью и 0 ошибок.


Как бы "потеря человечности" идет логично от ряда факторов:
1) неизвестные угрозы
2) потребность заставлять людей работать

И в обоих случаях нужно проявление силы. Сплочение и подавление воли.
Это очевидно конфликтная ситуация.


Трагедия "цивилизованного" героя - он пытался играть в конфликт без повышения эскалации, а это невозможно. Побеждает в симметричном конфликте в 99% тот, кто, как говорил Ленинградский философ: "если драки не избежать, бьет первым". Он же этого не делал, а потому и проиграл в конфликте шизику.


Философская часть ну хуй знает. Люди жестоки? Ну типа да, вау, если нет закона, читай "монополии на насилие" - люди берут это право себе и реализуют его.
И чо?

Проблема эффективности деструктивных моделей поведения? Ну как бы и да, но тут вопрос больше в том, куда ведёт людей вождь. Декаданса или прогрессивный вектор - определяет не общество, а его руководитель.

Но энивей вождь должен иметь силу и готовность засолить оппонентов, чтобы начать дикакт своих планов и идей

Короче, норм по сюжетке, но хуйня по философии