Так нужен ли новый закон о внутреннем терроризме или можно обойтись без него? Для удобства разделим его на несколько более мелких:

Мешает ли отсутствие федерального закона о внутреннем терроризме преследовать и сурово наказывать тех, кого мы обычно считаем террористами?

Нет, большинство их них охватывают другие законы на федеральном и уровне штатов (в т. ч. вплоть до пожизненного заключения или казни).

Существует ли федеральный закон о внутреннем терроризме?

Да и нет. В главе 113B части 18 U.S. Code (где перечислены федеральные преступления) под названием "Терроризм" есть статьи, которые подходят под описание международного и внутреннего терроризма:

● § 2332a - использование оружия массового поражения. Сюда входит не только ядерное, биологическое и химическое оружие, но и взрывчатые вещества. Эту статью предъявляли Тимоти Маквею (был казнен), устроившему взрыв в Оклахоме и Сизару Сайоку (получил 20 лет), рассылавшему бомбы политикам;

● § 2332f - взрывы в общественных местах, на объектах инфраструктуры и транспорта;

● § 2339C - финансирование терроризма;

● § 2339(a) - укрывательство террористов;

● § 2339A - оказание любой материальной помощи террористам.

Чего здесь не хватает? Во-первых, очевидно, сюда не входят случаи насилия с применением огнестрельного оружия. Этим статья о внутреннем терроризме отличается от аналогичной для международного (§ 2332b), где нет различий по методам. Похожим образом, статья о запрете оказания материальной помощи международным террористам (§ 2339B) более строгая и предполагает наличие списка террористических организаций. Для внутреннего терроризма такого списка нет.

Что можно сделать, чтобы исправить эти недостатки?

Учитывая озвученные выше различия между внутренним и международным терроризмом, решением будет просто уравнять их. Но здесь есть проблемы.

Во-первых, создание списка террористических организаций внутри страны можно посчитать нарушением конституционных гарантий на свободу слова и ассоциаций, хотя в 1950-х Верховный суд в делах Dennis v. United States, Yates v. United States и Scales v. United States, признал лидеров американской компартии виновными в призывах к свержению правительства. Но далеко не факт, что нынешний состав суда согласится с этими аргументами.

Во-вторых, преследование внутренних террористов не только за использование оружия массового поражения, но и любых других насильственных методов, может вызвать возражения о разделении властей между федеральным центром и штатами, но мне оно кажется менее проблемным.

Все это, конечно, базируется на посылке, что террористов должны преследовать именно федеральные власти (прежде всего, ФБР). Но аналогичные меры могут применять и власти штатов, а вмешательство "федералов" в некоторых случаях может быть проблемным в плане общественного мнения.

Нужно ли расширить полномочия спецслужб по слежке за потенциальным террористами внутри страны?

Мне кажется, есть широкий межпартийный консенсус, что нет никакой необходимости в аналоге Foreign Intelligence Surveillance Act и соответствующей системы судов или Patriot Act для подозреваемых в терроризме внутри страны. Кроме того, в деле United States v. United States District Court Верховный суд занял довольно четкую позицию, что прослушка без судебного ордера внутри страны нарушает 4-ю поправку к Конституции.