Прошедшие в ноябре выборы интересны многим (от очередных ошибок в соцопросах и продолжающегося разрыва между городом и деревней, школой и университетом до серьезного падения популярности демократов среди латиноамериканцев в южном Техасе и Флориде), и я планирую посвятить им как минимум несколько постов. Пока же ограничусь описанием только одного довольно важного тренда: упадком (если не сказать смертью) ticket-splitting voting, когда избиратели в рамках одних выборов голосуют за кандидатов из разных партий на должности разных уровней. Поскольку все они обычно сгруппированы в один бюллетень (выглядит это примерно так), избиратель может одновременно проголосовать, скажем, за президента-демократа, сенатора-республиканца и мэра-либертарианца (ну мало ли что в голову взбредет).

И хотя подобная «непоследовательность» раньше была довольно распространенной, последние 20 лет это явление последовательно сокращается. Согласно одному из нарративов о выборах 2020 года, Байден победил Трампа с большим отрывом (около 7 млн голосов), но демократы на выборах в Сенат, Палату представителей и легислатуры штатов выступили значительно хуже как раз из-за ticket-splitting: в 2018 году консерваторы, которым не нравился Трамп, могли наказать его только голосуя за демократов на промежуточных выборах в Конгресс, в 2020 же они выбрали Байдена, а на выборах других уровней голосовали за более близких себе республиканцев.

И хотя подобное действительно имело место (например, в Техасе некоторые республиканцы-конгрессмены выиграли выборы в округах, где победил Байден, а в штате Мэн, где большинство проголосовало за Байдена, сенаторка-республиканка Сьюзан Коллинз удержала свое место), если мы посмотрим на выборы в целом, подавляющее большинство избирателей голосовало исключительно по партийному признаку. Накануне выборов Pew Research спрашивали американцев, как они планируют голосовать на выборах разного уровня. Только 4% опрошенных сказали, что проголосуют одновременно за республиканцев и демократов. Так оно и оказалось: разница между Байденом и демократами на выборах в Конгресс в среднем не превышала 5% (в обе стороны).

Почему так происходит? Есть несколько объяснений. Одна из них — это смерть региональных и местных СМИ. С 1945 по 2014 количество крупных газет сократилось с 1200 до 400, а журналистов с 43 тысяч в 1978 году до 33 тысяч в 2015. С 2004 по 2019 закрылось около 1800 местных газет, около 65 млн американцев живут в округах, где только одна местная газета, либо ее нет вовсе. Избиратели все меньше знают о местных проблемах и позициях конкретных кандидатов в их регионе. Зато значительно растет потребление новостей общенационального значения из крупных газет, телеканалов и новостных сайтов. Соответственно, партийную принадлежность кандидата люди начинают ассоциировать с позицией лидеров партий в Вашингтоне.

Другое объяснение, которое скорее дополняет картину упадка местных СМИ, это интернет. В 2015 году группа исследователей изучила как высокоскоростной интернет влияет на политические взгляды. Они обнаружили, что как только в округе появлялся высокоскоростной интернет, там резко росла партийная поляризация и снижалось ticket-splitting voting. Предполагается, что это связано с получением доступа к источникам информации с явной партийной окраской и восприятием партий как однородных образований с четкими идеологическими позициями. Сюда же стоит добавить и бум в сфере телекоммуникаций, когда в 1990-х на смену относительно идеологически нейтральных CBS, ABC и NBC пришли явно политизированные каналы вроде Fox News и MSNBC.

Значит ли это, что все американцы голосуют только за демократов или только за республиканцев? Не совсем. В США до сих пор остаются островки ticket-splitting voting, например, Массачусетс, где стабильно выбирают либеральных губернаторов-республиканцев и прогрессивных сенаторов-демократов вроде Элизабет Уоррен, или Западная Виргиния, где Трамп обошел Байдена почти на 40%, но которую в Сенате представляет консервативный демократ Джо Манчин.