📉 Когда жизнь выходит за пределы страховых расчётов

В 70-х страховые компании начали собирать премии у молодых работников поствоенного космического, лунного поколения и растущей экономики. Тогдашние актуарии предполагали: большинство застрахованных доживут максимум до 70.
Однако люди стали жить дольше — 82, 84 и выше. Финансовые модели треснули.
Система начала искать, где сэкономить. Один из самых очевидных ответов: уменьшить поток “лишних” пациентов.
💬 Появился новый удобный нарратив:
«Если диагноз не влияет на прогноз продолжительности жизни— может, и не надо его получать, тем более в результате резко улучшившихся и технических средств и постоянных открытий в биохимии все больше возможностей?». Кстати, по поводу продолжительности жизни – это чисто страховая «фича» - короче жизнь - раньше нужно платить по остатку ипотечного кредита, а это могут быть суммы больше и приток текущих премий по ипотеке короче. Так что лечим всё что продлевает жизнь. Типа очень и очень этично!!!😂😂😂

И тут подобрались примеры, которые действительно на определенном этапе можно было назвать овердиагностикой:
• «Большинство новообразований щитовидной железы — не агрессивны и не требуют срочного вмешательства.
• Некоторые формы рака предстательной железы — медленно прогрессируют и требуют наблюдения, а не немедленного лечения.
• Карциномы in situ в молочной железе при нормальном иммунном ответе организма могут не переходить в агрессивную форму.
Это — клинические факты. Но! Проблема не в том, что диагнозов стало слишком много. А в том, что мы не умели или пока не умеем интерпретировать их по всем признакам.
Например, я не слышал, что бы где-то в клинической практике применяли разработку францзуского ученогоЖерома Галона IMMUNO-SCORE, который позволяет оценить иммунный статус именно в опухоли и имеет более достоверный прогноз, чем гистологическое стадирование.
А главное, если их не выявлять эти медленные раки, то и возможности научиться их дифференцировать и правильно лечить обязательно исчезнет. Не будет предмета исследования, так как «трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет» (фраза приписываемая Конфуцию). Это уже не клинический подход. Это — идеология молчания, которая преподносится как гуманность.
🧱 Страна за океаном, где врачей учат на болезнях бездомных
В 2019 году я был на крупнейшем мировом форуме по финансированию биотеха BIO. Я, выходя из залов конгресса на центральные улицы города Конституции США, видел десятки бездомных, живущих в палатках, спящих на асфальте, забытых системой. А там, за стенами, обсуждались инвестиции, новые подходы в терапии, персонализированная медицина. Сверхтехнологичная медицина — для тех, кто может платить. И рядом — университетские госпитали. Современные, престижные. В этих клиниках студенты учатся диагностике и “сопереживанию”. А их пациенты — люди, у которых нет выбора и денег:
• Бездомные становятся учебной базой;
• Исследовательской базой для разработки новых препаратов и методов лечения на полностью «этически чистой и добровольной основе», а куда им идти лечиться если страховки нет, а до Medicare еще далеко;
• Молодые врачи получают навыки.
• А платёжеспособные пациенты — уходят в частные клиники, куда студентов не пускают.
И всё это — часть системы.
Нормально. Рутинно. Структурно.
У нас — наоборот: люди стремятся лечиться в кафедральных и научных учреждениях. Уровень выше. Методики точнее.
Так кто и где больше "ценит" пациента? И нужны ли нам такие ценности?
🧠 А где граница гуманности?
Когда врач говорит:
«Пациент слишком слаб, чтобы узнать свой диагноз», это звучит как сочувствие. Но это также — отказ от права выбора.
Раньше плохие прогнозы сообщали только родственникам. Пациентов "берегли". Сегодня это превращается в решение за другого человека, кто он, как он, что он может — и может ли вообще знать. Почему кто-то из-за невозможности правильно интерпретировать заболевания и разработать метод его лечения старается всеми силами бороться

⚠️ Овердиагностика, по-моему, — это не избыток знаний. Это контроль над ними.
🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽