Овердиагностика рака: статистика вместо верификации?

В последние годы разговоры об «овердиагностике» онкологических заболеваний звучат всё громче. Мол, слишком много «лишнего» мы находим, слишком рано тревожим, слишком активно лечим. Звучит гуманно. Или экономно?

Недавнее исследование Richman et al., опубликованное в Annals of Internal Medicine (2023), произвело эффект разорвавшейся петарды: среди женщин старше 70 лет от 31% до 54% диагнозов рака молочной железы могли быть, по мнению авторов, — избыточными. Проще говоря, опухоли, которые никогда бы не привели к смерти и, возможно, вообще бы никак не проявились.

Цифры впечатляют. Методология — чистая, логичная, стройная. Почти 55 тысяч участниц, базы SEER-Medicare, сравнительный анализ скрининг-групп. Но за этой академической чёткостью скрывается одна методологическая слабость, слишком важная, чтобы её замалчивать.

А именно: диагнозы, на которых строится модель, нередко были внесены в базу посмертно — на основании свидетельств о смерти, без клинического диагноза при жизни и без морфологического подтверждения. В США вскрытия у людей старше 70 лет проводятся менее чем в 10% случаев. Остальные смерти — это, по сути, предположения. Пусть и оформленные официально. Модель же, опираясь на эту картину, делает вывод: если женщина умерла не от рака, значит, рак был неопасен. Элегантно? Скорее — рискованно.

Потому что мы не знаем, повлияла ли опухоль на ухудшение общего состояния, стала ли она фоном для депрессии, иммунной недостаточности, нарушений питания. Она могла не убить напрямую, но сократить путь к смерти опосредованно. И без вскрытия мы этого просто не увидим. А значит, не докажем.

И вот тут появляется ещё один слой — менее медицинский, но весьма ощутимый.

Кому выгодно считать рак у пожилых «неопасным»?
Экономически — всем, кроме самих пациентов. Скрининг, диагностика, лечение в старших возрастных группах — это огромные расходы для системы. А теперь представим: если мы можем доказать, что половину этих опухолей можно не диагностировать, не лечить, не наблюдать — то это миллиарды в «сэкономленных» бюджетах частных страховых компаний.
Причём на фоне растущей продолжительности жизни и старения населения.
Идеальная модель: людей становится больше, живут дольше, но мы научно обоснованно лечим их меньше а когда им надоест жить мир разрешает медицински самоубиться.

Всё это подаётся под флагом заботы и доказательной медицины — мол, избавим от избыточной медицины. Но за риторикой «не тревожить напрасно» порой стоит простая логика перераспределения ресурсов: мол, давайте вложим в тех, кто «успеет воспользоваться». Остальных убедим, что вмешательство избыточно.

📌 Почему это важно?
Потому что пока эти гипотезы не верифицированы на клинико-патологическом уровне — это просто гипотезы. Да, красиво упакованные и как бы забивающие крышку гроба в раннем выявлении рака, а пресловутая "доказанность" оказывается фальсифицированной и не дающей права на отмену скрининга, который может реально продлевать жизнь, что видно по выживаемости лиц с ранним выявлением рака. Мы рискуем принять модель за действительность — и отказать тем, кто бы ещё жил.

🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ 🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽🔽