Вчерашняя победа в Мосгорсуде

На самом деле максимально простое дело с точки зрения сути спора и при этом максимально тупое дело с точки зрения поведения сторон

Мой клиент (сотрудник центрального аппарата МВД, полковник) несколько лет назад дал в долг своему товарищу крупную сумму денег. Товарищ позицинировал себя как какой-то нереальный айтишник, продажник, продуктовый менеджер, комплаенс аналитик и блаблабла. Якобы с огромными перспективами. Деньги брались на открытие школы программирования, как бизнес-проект, который в итоге полностью прогорел.

Есть договор займа, сумма, дата возврата и подписи сторон. Нет только денег.

Настало время платить по счетам.

Пиши иск, заявляй основную сумму долга, проценты и взыскивай. Вообще ничего сложного.

И вот как себя повели участники спора.

Должник, считая себя гуру программирования, полез в нейронку и стараясь сэкономить деньги на услугах представителя решил защищать сам себя.

В итоге был допущен ряд очень жестких обсёров, которые не ппоцессуалист возможно даже и не поймет, но я обьясню.

1. Желая не отдавать деньги, он придумал версию, что все это бралось на развитие общего бизнеса, где они должны были участвовать оба, что сделка притворная и создана фиктивно, чтоб прикрыть другую. ИИ написал ему возражения на иск, напоминающее встречный иск. Но именно требования для встречного иска им соблюдены не были. Поэтому данная процессуальная смесь бульдога с носорогом так и осталась чем-то непонятным.

2. Не понимая что и как нужно доказывать, должник в первую инстанцию ничего не принес, а когда проиграл дело, решил добавить новые доказательства в апелляцию. Апелляция принимает новые доказательства только в случае уважительных причин невозможности их прндставления в первую. Он придумал довод "я не догадался". Естественро отказ.

3. Вместо представителя с должником в качестве советника ходила жена. Она же, судя по всему, и верховодила, раздавая любимому на ушко ценные указания. В первой инстанции она сидела зрителем в зале весь процесс, во второй инстанции он решил вдруг допросить ее в качестве свидетеля. Во-первых, см. п. 2 про уважительность причин не представления, во-вторых в любом случае так делать нельзя - свидетель не может находиться в зале до его допроса. Поэтому опять отказ.

В результате. Томительные 6 часов ожидания в коридоре МГС, 3 минуты заседания и их жалоба отклонена, а победное решение вступило в зак силу.

Я не ставлю этот результат в какую-то супер-заслугу. Дело максимально простое и тупое. Я о другом.

Мой клиент, ходя во все заседания, искренне злился на все что делал оппонент и максимально серьезно триггерился на все его потуги.

Причем триггерился в процессуальном смысле.

То есть, к примеру, оппонент заявляет 100500 тупых доводов.

Моя позиция: эти доводы не имеют отношения к существу спора и заявлены с процессуальными нарушениями, от чего не могут повлиять на исход дела.

Мой же клиент, не понимая как и что, бросался в эти дебри, нес пачками какую-то контр-доказуху, пытаясь убедить судью что это не так. То есть поддавался на эту замануху оппонента и вступал с ним в спор по факту того, что вообще неважно, уводя весь спор в ненужные подробности.

И слава богу, что я не дал ему этого сделать.

Вывод: не экономьте на представителе. ИИ вам не заменит человека. Нейросеть при правильных промтах это хороший поисковик и анализатор.

Но. Во-первых, он глючит. А вы не сможете перепроверить. Во-вторых, ему нужно ставить правильные промты. А вы их не знаете. В-третьих, он в качестве источника информации может использовать чье-то частное мнение, например статью именитого адвоката, которая не факт что окажется верной. А вы это как поймете? В-четвертых, практика и теория очень и очень часто разнятся.

Поэтому если уж настал спор.. наймите хоть кого-нибудь для консультации. Пусть вам обьяснят хотя бы базовые вещи по вашей теме. ИИ этого не сделает. И вчерашний обсер оппонентов это лишний раз доказывает.

Такие легкие победы приносили радость лишь в начале пути. А я занимаюсь судебной работой с 2017. Сейчас же это вызывает лишь скепсис...

Я всегда на связи. Благодарю