❗️Армия как политический субъект: что на самом деле стоит за протестами и причём здесь Фёдоров и Сырский

Наблюдая за продолжающимися протестами вокруг отставки Михаила Фёдорова, замечаем одну важную тенденцию: эти митинги быстро перестают быть исключительно протестами «за Фёдорова». Последний в данном случае становится скорее символом и инструментом для достижения более широкого спектра целей.

Да, у экс-министра обороны есть узнаваемый образ технократа-реформатора, репутация на Западе, связи, медийная поддержка и понимание современных технологий. Однако сам по себе он не является классическим политическим лидером. Он — управленец и менеджер, плоть от плоти существующей системы. Странно и наивно ожидать от него какой-то «революции изнутри».

Поэтому главный вопрос сегодня заключается не в том, вернут ли Фёдорова. Гораздо важнее, что надписи на картонках быстро сменились с «Верните Фёдорова!» на «Сырского в отставку!».

Почему протестующие требуют убрать главкома ВСУ и какая глобальная задача за этим стоит? Давайте разбираться.

Уже несколько дней обсуждаем эту важную тему без купюр и цензуры — в Аналитическом Клубе. Поддержите гривной независимую аналитику и присоединяйтесь к нам! Уверяем, что взамен вы получите гораздо больше интересного: тексты, которые не выходят на канале, общение с аналитиками в режиме реального времени, только проверенные инсайды и неудобные мысли. Ждём вас! А теперь к тексту.

➡️ Главный вопрос не в Сырском

На первый взгляд, речь идёт всего лишь о возможной замене главнокомандующего: событие нетривиальное, но вполне укладывающееся в логику возможного. В конце-концов, Залужного же с поста сняли — и ничего. Однако за этим конфликтом стоит куда более глубокий процесс и вопрос: о политическом статусе украинской армии.

ВСУ как единая институциональная структура сегодня не является самостоятельным политическим актором. Они так и не стали им за все годы войны (с 2014 года). Отдельные военные приходили во власть, но о власти военных никогда речи не шло. В этом смысле Украина принципиально отличается от ряда государств, где армия исторически выступала отдельным важнейшим центром политической власти — например, от современных Турции, Египта или Таиланда.

Да, в Украине существуют отдельные популярные военные лидеры, медийные командиры и структуры, построенные вокруг конкретных личностей. Мы все прекрасно знаем этих людей. Но это всё равно не означает, что армия в целом обладает политической субъектностью как единый организм. Речь скорее об исключительных случаях.

Именно поэтому возможная замена Сырского может иметь значение, выходящее далеко за рамки просто кадрового решения. Если во главе армии окажется человек с собственной политической легитимностью, высокой общественной популярностью, самостоятельной системой связей и очевидными политическими амбициями, украинская армия может постепенно начать превращаться в самостоятельный центр влияния. Это то, что можно назвать политической суверенизацией армии. И, как нам кажется, именно это является ключевой целью волны протеста, даже если многие рядовые участники этого не понимают.

➡️ Риски и вызовы

История показывает, что процессы политической суверенизации армии всегда создают очень серьёзные риски. Если какой-нибудь популярный и медийный генерал внезапно осознает, что вообще-то у него под рукой миллион вооружённых людей, и это он тут власть — жди беды. Политические руководители также прекрасно понимают, какую силу представляет собой крупная вооружённая организация, возглавляемая харизматичным и популярным командиром. Именно поэтому в большинстве стран мира армия сознательно выведена из самостоятельной политической игры.

Украинская власть также очевидно стремится не допустить появления военного лидера, который одновременно обладал бы большим количеством «штыков», высокой популярностью и самостоятельной политической субъектностью. В этом контексте более чем понятным становится кейс Залужного и всего, что с ним случилось. Сырский же, напротив, воспринимается как фигура, не обладающая выраженными политическими амбициями. Для любой власти, и особенно в военное время, это ключевое преимущество: предсказуемость, управляемость и отсутствие самостоятельной политической визии.

➡️ Что происходит сейчас?

Нынешняя борьба идёт уже не за Фёдорова и даже не столько против Сырского. В более широком смысле решается вопрос: должна ли украинская армия оставаться исключительно государственным инструментом, подчинённым политической власти, или же ей стоит постепенно превращаться в самостоятельного политического игрока?

Вопрос тяжёлый, многими он может быть воспринят неверно. Но важно без эмоций осознать одну вещь: чрезмерная политизация армии несёт гигантские риски. История десятков стран показывает, что появление самостоятельного военного центра силы всегда приводит к конфликту институтов, давлению на гражданскую власть и в конечном счёте — к политическим кризисам и военным переворотам.

Слишком сильная политизация и суверенизация армии Украине едва ли нужны. Армия, безусловно, должна иметь влияние на государство как важнейший общественный институт, гарантирующий защиту и оборону. Но она не должна сама становиться государством. Очень, очень редко в истории это приводило к чему-то хорошему. Да и то: смотря что считать за «хорошее».

➡️ Подытожим. Именно поэтому за нынешними протестами стоит внимательно наблюдать. Не хотим пока совсем уж подробно развивать эту тему и эту мысль. Однако конечная цель «картонного Майдана 2.0» может оказаться значительно шире, чем возвращение одного министра и отставка одного главнокомандующего.

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб