❗️Право на оружие: нужна ли Украине легализация огнестрела для гражданских?

Теракт, произошедший в Киеве 18 апреля, заставил вновь вернуться к острому вопросу: легализации короткоствольного огнестрельного оружия для гражданских. Заявления главы МВД и некоторых нардепов о необходимости дать людям право на самооборону правильны, но бьются о суровую реальность: страна 5-й год живёт в полномасштабной войне с колоссальным уровнем стресса и ПТСР.

Нужна ли легализация «короткоствола» как инструмента защиты — или это шаг к непредсказуемой эскалации насилия? Вопрос очень трудный, без однозначного ответа. Ставьте 👍 если считаете, что нужна, и 😡 если «ни в коем случае» — и давайте разбираться.

Эта тема вызвала просто колоссальные дискуссии в нашем Аналитическом Клубе. Вам тоже наверняка есть что сказать — присоединяйтесь и выскажитесь!

➡️ Оружейный status quo

Украина до сих пор не имеет нормального закона об оружии, а регулирование осуществляется устаревшим приказом МВД аж от 1998 года. Но граждане старше 21, прошедшие комиссию, психиатра, нарколога и проверку в полиции, вправе легально приобрести охотничье гладкоствольное, нарезное оружие и «травматы». Всё это подлежит строгому учёту и хранению в сейфе. Полностью запрещены к легальной покупке и ношению короткоствольные нарезные пистолеты и револьверы, предназначенные для самозащиты. Также запрещено любое автоматическое оружие и боеприпасы с повышенной пробивной способностью.

Существует и серьёзная юридическая проблема: даже применение легального ружья или того же «травмата» при защите себя или своего дома часто оборачивается для оборонявшегося уголовным делом о превышении пределов обороны. Суды нередко трактуют закон так, что человек, защитивший себя и близких, перманентно рискует сесть. Именно потому легализация оружия невозможна без параллельной либерализации статьи УК о самозащите.

➡️ Аргументы «за» и «против»

Главный аргумент «за» — право человека на защиту жизни в ситуации, когда полиция... Ну, все видели, как она себя вела. Второй аргумент — специфика Украины как одного из крупнейших в мире чёрных рынков оружия. Бандит, террорист или обычный психопат всегда будет вооружён, а законопослушный гражданин остаётся беззащитным. Третий аргумент — вывод оружия в легальное поле мог бы снизить спрос на теневом рынке и обеспечить контроль. Наконец, ещё один аргумент — есть успешный опыт тех же европейцев: в Чехии, в странах Балтии, etc.

Впрочем, доводы противников массовой легализации не менее убедительны. Буквально всё население испытывает те или иные проблемы с ментальным здоровьем. В обществе, где у значительной части людей «срывает крышу» от стресса и ПТСР, появление в свободном доступе миллионов стволов грозит катастрофой и всплеском убийств. Сюда же — аргумент о коррупционных рисках при выдаче разрешений. Киевский психопат имел официальное разрешение, хотя его неадекватность была очевидна. Наконец, готова ли система к многократному увеличению нагрузки по проверкам?

В мире по сути сложилось три модели. Американская — невероятно либеральная — про высокий уровень самообороны, но при этом с постоянными трагедиями массовых расстрелов. Европейская — регулируемая (Чехия, Швейцария, страны Балтии, etc.) — разрешает пистолеты и револьверы, но лишь после строгих экзаменов, тестирования и регулярных проверок. Ограничительная модель (Британия, Япония, Украина, РФ) делает ставку на почти полный запрет. Если уж выбирать что-то одно, то европейская модель выглядит самой оптимальной.

➡️ Подытожим. Право на самозащиту должно быть у каждого украинца, но реализовывать его нужно с умом. Очевидно, что в разгар войны и в период острой коллективной травмы одномоментно насыщать общество оружием — идея очень так себе. Оптимальным сценарием видится поэтапное внедрение жёстко регулируемой европейской модели с обязательным глубоким тестированием, экзаменами и созданием единого электронного реестра. Но полномасштабную легализацию разумнее отложить на послевоенное время, когда общество начнёт хоть немного приходить в норму и «выдыхать».

Подписка I Донат редакции I Вступить в Аналитический Клуб