Во время "больших матчей" в особенности выпукло проявляется вот что.

Комментатор начинает оцениваться еще и по тому, как он комментирует судейство.

И здесь возникает одна забавная вещь, которая на секунду вернет нас к позабытой войне вокруг "наррадоров". Дело в том, что комментатор большой, потенциально - очень хейто-взрывоопасной игры и РАД БЫ быть просто нейтральным фиксатором событий в стиле: "Арбитр Петров усмотрел здесь подножку и назазывает Сидорова желтой карточкой". Или "ВАР увидел контакт руки с мячом в штрафной и посчитал, что рука была неестественно отставлена от тела, поэтому возникло подозрение на пенальти".

Но зритель с огромным нажимом требует от комментатора не просто проговорить, но и обязательно отрефлексировать судейское решение. Дать ему оценку в шкале "верное-неверное".

Уклонился от оценки - неправ.
Дал оценку - неправ как минимум для одной из сторон.

Комментатор, комментирующий судейские решения, никогда не будет прав для всех. И даже никогда не добьется нейтрально-уважительного отношения к себе обеих сторон за взвешенную и аргументированную позицию, которую он попытается в эфире занять.

Выход? Вот именно в таких играх большого накала, видимо, обязателен сидящий "рядом" (физически или технически, посредством телемоста с мгновенным откликом) судейский эксперт. Тогда комментатор может позволить себе "наррадора", вообще не вникающего в оценки.

Но! Бывают такие матчи, как вы знаете, в которых такой эксперт должен был бы включаться не раз-два за тайм, а буквально через каждые 3-4 минуты. Вот просто - на каждой показанной и не показанной желтой карточке.

Такого я не припомню.