А что, если проблема не только в светофоре?

После публикации о ДТП на перекрёстке Московской и Куйбышева в Муроме захотелось добавить один момент из практики.
На видео хорошо видно, что подходы к перекрёстку достаточно широкие, но сама организация движения сейчас устроена таким образом, что значительная часть конфликта фактически переносится в светофорное регулирование.
Авторы разбора предлагают реконструировать светофор и исключить левый поворот «на просачивание» через встречный поток.
С этим трудно спорить. Но есть и другой путь — сначала посмотреть, что можно получить за счёт самой геометрии и перераспределения полос.
Похожая ситуация была у нас в Белгороде: широкая проезжая часть с исходной схемой 2+2 позволила за счёт оптимизации полос получить на подходах конфигурацию 3+1 с одной стороны и 3+2 с другой.
То есть вместо того, чтобы просто добавлять новые объекты регулирования, можно использовать уже имеющуюся ширину проезжей части и развести направления движения по полосам.
И здесь возникает интересный вопрос применительно к Мурому:
а действительно ли этому перекрёстку в первую очередь не хватает ещё одной фазы светофора?
Или сначала стоило бы посмотреть, можно ли перераспределением полос изменить саму схему движения и условия выполнения левого поворота?
На старой схеме этого перекрёстка хорошо видно, что раньше по Будённого было 2+2 до и после перекрёстка.
На новой схеме организация движения уже выглядит совсем иначе.
И вот здесь самое интересное — что именно изменилось между этими двумя схемами и дало ли это изменение реальный эффект по безопасности?
Потому что при анализе аварийности я бы смотрел не только на то, сколько ДТП произошло, но и на эволюцию схемы организации движения:
было → изменили → получили результат → снова изменили → получили новый результат.
Иногда это даёт гораздо больше информации, чем просто фраза «перекрёсток аварийный, нужна реконструкция светофора».