Объективизм. Айн Рэнд

Моральное людоедство гедонистических и альтруистических доктрин – в предпосылке, что для счастья одного человека необходимо страдание другого. Большинство наших современников считают эту предпосылку истиной в последней инстанции.

Когда кто-нибудь говорит о праве человека жить ради себя, ради своих разумных интересов, почти все автоматически полагают, что речь идет о праве приносить других в жертву. По их мнению, тяга калечить, порабощать, грабить или убивать других входит в наши личные интересы, и мы, естественно, должны от них отказаться.

Мысль о том, что интересы эти можно удовлетворить только тогда, когда есть лишенная жертвенности связь с другими, никогда не приходила в голову человеколюбивым апостолам бескорыстия, столь пылко стремящимся к всеобщему братству. Эта мысль не посетит ни их, ни кого-либо еще, пока понятие «разумное» исключается из контекста «ценностей», «желаний», «личных интересов», словом, – этики.

#добродетель_эгоизма

Оставайтесь на нижней ступени лестницы, зарабатывайте только необходимый минимум, не делайте ни единого лишнего усилия, чтобы поддержать государство бандитов. Поскольку вы пленник, то и ведите себя как пленник, не делайте вид, что вы свободны. Станьте молчаливым неподкупным врагом, которого они страшатся. Когда они вынуждают вас, подчинитесь, но только не по своей воле. Не делайте ни единого шага навстречу им добровольно. Ничего для них – ни желания, ни просьбы, ни цели. Не облегчайте задачу бандита, когда он заявляет, что грабит вас как ваш друг и благодетель. Не помогайте своим тюремщикам убеждать вас, что тюрьма для вас дом родной. Не помогайте им искажать реальность.

#атлант_расправил_плечи

Романтизм – продукт девятнадцатого века (в значительной мере подсознательный), результат двух мощных влияний – аристотелианства, освободившего человека, утвердив могущество его разума, и капитализма, давшего разуму свободу воплощать свои идеи на практике (второе влияние само по себе вытекало из первого).

#романтический_манифест

Повесть "Гимн" писалась, когда роман Замятина "Мы" уже вышел из печати, но Айн Рэнд могла ознакомиться с его содержанием и в первой половине двадцатых. Во всяком случае она, независимо от Замятина, была хорошо знакома с советской действительностью тех лет. Но выводы из этой действительности оба литератора сделали прямо противоположные. Замятин все же поверил в силу и способность коммунистической утопии превратить Россию в нечто совершенное, Айн Рэнд посчитала, что великое воскpесение приведет к великому и тотальному технологическому вырождению, к такой деградации, что забудется даже электричество. Чтобы утвердиться в возможности такого исхода, Алисе Розенбаум было совсем не обязательно читать "Россию во мгле" Герберта Уэллса – разруху "военного коммунизма" она пережила сама. А поскольку идеология коммунизма выводит себя, в смысле историко-социального адресата, из первобытного, варварски-дикого общества, Айн Рэнд оставалось лишь вернуть известный ей строй к его изначальным корням.

Мы в каком-то тошнотворном приступе сентиментальности пришли к выводу, что величие состоит в постоянном самопожертвовании. Самопожертвование, истекаем мы слюной, – это высшая добродетель. Но разве жертвенность – добродетель? Может ли человек жертвовать своей целостностью? Своей честью? Своей свободой? Своим идеалом? Своими убеждениями? Чистотой своих чувств? Свободой мыслить? Все это – высшие достижения личности. И жертва ради них – не жертва, а благо. Они выше любой жертвы. Так не следует ли прекратить проповедь опасной и порочной глупости? Самопожертвование? Но именно собственной личностью мы не можем и не должны жертвовать. Это не подлежит жертвованию, ибо это мы должны ставить в человеке превыше всего

#источник

Мы хотели найти оправдание своему существованию. Но оправдание – я сам. Мне не нужно ни оправдания, ни одобрения. Мои глаза видят, и они дарят миру красоту. Мои уши слышат, и в них звучит песня. Мой мозг думает, и только он будет тем лучом, который осветит правду. Моя воля выбирает, и выбор ее – единственный мне указ, единственное, что я уважаю.

#гимн

Добро, говорят фанатики духа, есть Бог, существо, о котором известно только, что человеку постигнуть его не дано; это объяснение сводит на нет сознание человека и его понятие бытия.

Добро, говорят фанатики силы, есть общество – нечто, определяемое ими как организм, лишенный физической формы, сверхсущество, воплощение ни в ком в частности и во всех вообще, кроме вас самих.

Человеческий разум, говорят фанатики духа, должен подчиняться воле Бога. Человеческий разум, говорят фанатики силы, должен подчинятся воле Общества.

Критерием человеческих ценностей, по словам фанатиков духа, является удовлетворение Бога, в нравственные нормы которого человек должен уверовать, так как постигнуть их не дано. По мнению фанатиков силы, критерием человеческих ценностей является удовлетворение Общества, нравственные нормы которого человек не вправе подвергать сомнению, но, напротив, должен им следовать, принимая как основополагающий абсолют.

По мнению и тех и других, цель жизни человека в том, чтобы стать жалким зомби, живым трупом, служащим целям, которых он не понимает, по причинах о которых он не должен спрашивать.
Вознаграждение за это, говорят фанатики духа, он получит в другой жизни. Награду за это, говорят фанатики силы, получат на земле его правнуки.

#атлант_расправил_плечи

Ощущение жизни присутствует во всех наших движениях точно так же, как и в наших эмоциях. Человек использует свое тело для выражения собственного ощущения жизни.

#романтический_манифест

Я не имею ничего против демократии в политике. Мы добились её так же, как добились Конституции когда-то. И, руководствуясь этой Конституцией, люди сами избирают чиновников, но их влияние и влияние правительства строго ограничено. У них нет права применять силу или принуждение к любым гражданам, кроме преступников. Те, кто применяет силу, будут силой же и наказаны, и это единственная функция правительства. Мы не можем допускать, чтобы правительство применяло силу против людей, не причинивших никому вреда, и не оказавших ни на кого давления. Мы не должны позволять правительству, большинству или меньшинству забирать жизнь или собственность других.

#интервью

Все должны были вставать, когда звучал «Интернационал».
Кира стояла, улыбаясь музыке.
— Это первая красивая вещь, которую я обнаружила в революции, – сказала она своей соседке.
— Осторожней, – прошептала веснушчатая девушка, пугливо оборачиваясь вокруг, – кто-нибудь может услышать тебя.
— Когда все это закончится, – сказала Кира, – когда даже последняя память об их республике будет вытравлена из истории – какой из этого выйдет величественный похоронный марш!
— Ты что, идиотка? О чем ты говоришь!..
Мужская рука схватила запястье Киры и развернула ее.
— Сколько, – спросила Кира, – вам заплатили за шпионство? Она попробовала освободить свое запястье. Но он крепко держал ее:
— Ты знаешь, где место таким девочкам, как ты?
— Да. Там, где таких мужчин, как вы, не пустили бы даже через черный ход.

#мы_живые

Не слушайте этих пожираемых ненавистью мистиков, притворяющихся друзьями человечества и проповедующих, что высочайшей добродетелью человека является обесценивание собственной жизни. Они утверждают, что цель нравственности – обуздание человеческого инстинкта самосохранения. Но именно для самосохранения человеку нужен моральный закон. Нравственным желает быть лишь тот, кто желает жить. Нет, вы не обязаны жить; это ваш основной выбор; но если вы выбираете жизнь, вы должны жить так, как подобает человеку, – своим трудом и суждениями своего ума.

#атлант_расправил_плечи

Разве все они не действуют из эгоистических побуждений – быть замеченными, любимыми, возвеличенными?... Другими. Ценой самоуважения. В области наивысшей важности – в области ценностей, суждений, духа, мысли – они ставят других над своим Я, как предписывает альтруизм. Настоящего эгоиста не может затронуть одобрение других. Он не нуждается в нём.

#источник

Обретение жизни и бегство от смерти – не одно и то же. Радость и отсутствие боли – не одно и то же, ум и отсутствие глупости – не одно и то же, свет и отсутствие темноты – не одно и то же, нечто не есть отсутствие ничто. Невозможно ничего создать одним лишь неучастием в разрушении; вы можете сидеть сложа руки и ждать веками, воздерживаясь от разрушения, но от этого не будет возведена ни одна стена, от разрушения которой вы могли бы воздержаться.

#атлант_расправил_плечи

«Если человек отказывается брать на себя ответственность за поиск знаний, определение ценностей и постановку целей, если он отдает все это во власть других, то как он может не чувствовать, что Вселенная для него закрыта? Она действительно закрыта. По его собственному выбору.»

— Натаниэль Бранден, Отчуждение (из книги «Капитализм. Незнакомый идеал»)

Читайте статью Эмиля о Кейнсианстве на theObjectivist: https://medium.com/theobjectivist/дж-м-кейнс-классик-современной-экономической-теории-создатель-макроэкономики-как-науки-гла-228725598a30

28 сентября в отеле St Regis (NYC) пройдет Atlas Shrugged Revolution Dinner, частью которого станет аукцион. На аукционе будут продаваться вещи, ранее принадлежащие Айн Рэнд. Среди них – книги из личной библиотеки – «Бюрократия» Людвига фон Мизеcа (издание 1944 года с личными пометками Рэнд), «Причина и анализ» за авторством Брэда Блэншарта (известного критика аналитической философии (издание 1962 года с личными пометками Рэнд), «Атлант расправил плечи» (юбилейное 10-е издание, подписанное автором), медали имени Айн Рэнд (2017 год, золото, серебро, бронза), две оригинальные страницы из сценария «Атлант расправил плечи» для ТВ (написанные рукой Айн Рэнд), вещи из кухни мисс Рэнд (3 полотенца). Видео с описанием некоторых предметов ниже.

#биография

В этом видео Михаил Светов говорит немного об Объективизме.

Я (Андрей Волков) считаю, что Михаил не прав по поводу книги «Атлант расправил плечи».

Во-первых, Рэнд не говорит, что «долина Джона Голта» будет доступна только самым-самым. Могу доказать это парой примеров. Первый из самого Атланта: вспомните, там в долине есть люди и кроме крупных предпринимателей, например там работает бывший водитель, там живут профессора экономики, которые просто считали, что «нельзя производить больше, чем потребляешь». Там булочной владеет простая женщина, которая увела своих детей из школы из-за того, что им вливали в мозг.

Долина доступна тем, кто понимает, что чтобы достичь какой-то ценности, нужно трудиться. Долина доступна тем, кто думает своей головой и принимает самостоятельно собственные решения, основываясь на фактах реальности.

Да, Рэнд концентрируется в первую очередь на гигантах промышленности, но там есть и другие люди.

Поэтому долина будет доступна всем, кто захочет в нее попасть и будет трудиться для этого.

А второе — из книги «Капитализм. Незнакомый идеал». В первом эссе этой книги она объясняет, почему не использует понятие «общее благо общества». Тк нет такой вещи как общество, есть только отдельные люди, к которым это понятие блага и может относиться. И почему она защищает капитализм — потому что он дает каждому человеку (не важно гигант он индустрии или обычный человек) возможность использовать собственный разум, работать и достигать своих ценностей.

Насчет того, что книга может кого-то оттолкнуть. а) как уже было сказано Усановым, нет книг, которые бы нравились всем.
б) Я думаю, что просто эти люди совершают одну важную ошибку. Они воспринимают эту книгу как руководство к действию.

Рэнд — писатель, и она писала в жанре романтизма. И нужно это понимать, когда читаешь эту книгу, так там есть преувеличения (иначе книгу было бы не интересно читать, это нормально для писателя художественных книг).

Рэнд вложила в эту книгу базис своей философии, и именно это самое главное в ней (в первую очередь, речь Джона Голта).

Как говорила сама Рэнд, ее философия — это лишь путеводная карта, она не покажет точную дорогу, но покажет местность. Дорогу выбирать каждому человеку самостоятельно.

Поэтому и книгу не надо воспринимать как 100% руководство, невозможно в одной книге прописать все. Каждому человеку нужно думать своим разумом. Приведу еще одну цитату из Рэнд: «Нет ничего более противоречивого, чем принять Объективизм на веру».

Люди, которые пугаются «Атланта» а) не понимают эту книгу, б) воспринимают эту книгу НЕ как художественную, а как non-fiction и руководство к действию (манифест)

То, что это художественная книга и не манифест никак не уменьшает ценность «Атланта», наоборот, это лишь увеличивает его значимость. Так как в нем Айн Рэнд показала, не 100% верный, по ее мнению, путь, а как его найти, какие инструменты и как нужно использовать (и выстроила это в логичную философскую систему). И это значительно важнее. И именно такой подход соответствует Объективизму, ведь при принятии решений всегда надо анализировать факты реальности.
(Изначально опубликовано мною в чате SVTV)