О чем умолчал Международный Суд, или плата за консенсус

Марко Миланович — профессор международного публичного права (Университет Рединга) написал обзорную статью на заключение Суда ООН об израильской оккупации. Этот юрист – один из независимых экспертов, которых привлек МУС в рамках дела о преступлениях в Израиле и Палестине.

Сделали для вас выборку самых интересных моментов, в том числе – критических:

🔹 Заключение Суда охватывает очень много разных вопросов. Некоторые из них «совершенно новые». Поэтому, отбрасывая политический контекст, эксперт приходит к выводу, что это «одно из самых важных решений, которые когда-либо выносил Международный суд».

🔹Несмотря на подлинную сложность многих вопросов, в Суде была достигнута высокая степень консенсуса. Некоторые пункты заключения были решены большинством 14:1, другие — 12:3 и 11:4. Как всегда, за достижение такого консенсуса пришлось заплатить. Эта «плата» – двусмысленность некоторых трактовок и замалчивание некоторых важных пунктов (об этом ниже).

🔹Даже самая критически настроенная к этому делу судья Себутинде согласилась, что «различные израильские практики на оккупированных палестинских территориях (ОПТ) нарушают международное право». Так и должно быть — некоторые из этих практик (такие как строительство поселений или неспособность предотвратить насилие со стороны сеттлеров) настолько явно незаконны, что ни один разумный международный юрист не может утверждать обратное, подчеркивает автор.

🔹Длительная оккупация сама по себе не нарушает Международное гуманитарное право (в этом эксперт согласен с Судом). Но она нарушает другие нормы, и именно они определяют, «допустима» ли оккупация:

1) Запрет на территориальные приобретения силой. Суд считает, что Израиль проводит политику аннексии частей ОПТ, как де-юре , так и де-факто. Это явно верный фактический вывод, который поддерживают все судьи, отмечает автор.

2) Нарушение права на самоопределение.

🔹Слабый момент заключения, по мнению автора: «Суд никогда не объясняет, против кого именно Израиль незаконно применяет силу. Это Государство Палестина, существующее или in statu nascendi? Или это палестинский народ? Или палестинская территориальная единица самоопределения?

Иными словами, если бы Суд ранее установил, что Государство Палестина уже существует, его анализ аннексии был бы совершенно простым – аннексия Восточного Иерусалима или частей Западного берега была бы столь же незаконной, как, скажем, аннексия Крыма Россией или частей восточной Украины. Но на протяжении всего заключения Суд очень осторожен, чтобы не говорить ничего напрямую о государственности Палестины».

🔹Второй слабый момент – двусмысленность по вопросу апартеида: «Суть подхода Суда кажется ясной — в лучшем случае действия Израиля равны «только» расовой сегрегации, но они также могут быть апартеидом. И причина этой двусмысленности снова заключается в необходимости поддержания консенсуса в Суде; таким образом, Суд не назвал Израиль «государством апартеида», но он нашел нарушение статьи, в которой апартеид является одним из двух доступных вариантов».

🔹Единственный самый важный момент в деле, который юридически неочевиден: оккупация как таковая теперь является «длящимся международно-противоправным деянием», и что оккупация как таковая (а не различные аспекты ее реализации) должна быть прекращена (за это Суд проголосовал 11:4).

Эксперт считает, что этот вопрос требовал более подробного обоснования в контексте прав Израиля на самооборону. Хотя автор и согласился с самим выводом Суда о том, что «интересы безопасности Израиля не могут перевесить принцип запрета на приобретение территории силой».

По мнению Милановича, подробный анализ мог бы усилить заключение Суда: например, можно было бы указать на скрытые цели (аннексия под видом самообороны) или то, что проблемы безопасности обусловлены самой оккупацией. Суд же сделал упор на злоупотребление Израилем своего положения оккупирующей державы.

Ваш @nullandvoidmedia. Наши посты можно обсудить в закрытом коммьюнити Peace Talks. Если вы не там, заполните анкету через @nullanadvoidbot.