О наболевшем

За последний месяц от трех разных источников получила рукописи, рекомендованные к изданию (не самотек!). По первой же странице заподозрила, что тексты были написаны при значительном участии нейросетей. Рукописи отклонила.

В самотеке дела обстоят еще хуже. Каждая пятая рукопись - нейро. Работы, как вы понимаете, у нас прибавилось.

Есть и плюсы. Рука набита и глаз наметан насколько, что нейросеть узнаю по одному абзацу. Конечно, доказать что-либо сложно, но доступные нам нейродетекторы наши сомнения обычно подтверждают.

Какие ред-флаги заставляют заподозрить ИИ?
1. Повторяемость мыслей. Практически каждая идея повторяется много раз разными словами. Автор-человек обычно доверяет читателю и не возвращается к одному тезису настолько настойчиво.
2. Трехчленные сочетания. Очень многие описания построены по одной схеме: три прилагательных, три действия, три образа, три метафоры. Это типичный прием LLM - создавать красивые тройки.
3. Диалоги скорее похожи на обмен жизненными мудростями, чем на разговор живых людей. И в целом все персонажи говорят примерно одинаково и выдают одинаковые реакции.
4. Очень высокая плотность красивостей. Текст очень стремится быть «литературным». Каждое окно — не просто окно, а безмолвный свидетель одиночества. Каждый дождь — слезы небес. Каждый взгляд — целая история, которую невозможно рассказать словами. Очень много «словно», «будто», «казалось»…
5. Предсказуемые концовки глав. Каждая глава заканчивается чем-то вроде:
«Но она еще не знала, что это был только первый шаг…»
«Все только начиналось.»
«Завтра будет новый день. Кто знает, что он принесет?»

Даже когда ничего особенно драматичного не происходит, текст продолжает звучать так, будто сейчас произойдет что-то судьбоносное. ИИ очень любит постоянно поддерживать ощущение значимости происходящего.

Это, конечно же, не все, но первое, что вспомнилось. Пишите в комментарии, что можете добавить к этому списку - обменяемся полезностями.

Важно добавить: хороший автор тоже может пользоваться ИИ. Для поверхностного ресерча, мозгового штурма, технической работы с текстом и прочего - почему нет? Поэтому для меня главный вопрос не в том, открывал ли автор ChatGPT. Главный вопрос - остался ли в тексте сам автор.