Новости от Н.А. Лопашенко

Отказ военнослужащего от прохождения медосвидетельствования на алкогольное или наркотическое опьянение при наличии явных признаков такового будут рассматривать как грубый дисциплинарный проступок. Соответствующий закон вступил в силу 25 сентября.

⏺Что именно изменится — рассказывает «Парламентская газета»

🔵  Подписаться на «Парламентскую газету» | Telegram | MAX |

В Ленобласти завершили расследование дела о продаже смертельно опасного алкоголя. По данным СК, в 2025 году пять человек продали более 20 тысяч литров спиртосодержащей жидкости с повышенной концентрацией метанола. Выручка составила 6,5 млн рублей.

Следствие установило связь между употреблением этой жидкости и смертельным отравлением более 45 человек. Еще нескольким гражданам был причинен тяжкий вред здоровью.

За время расследования изъяли более 198 тонн алкоголя, допросили свыше 100 свидетелей и провели 80 экспертиз. Материалы дела составили 45 томов. Обвиняемые находятся под стражей и ждут суда.

Telegram | Все каналы «Фонтанки» | Max

🧠Как американские юрфаки меняют правила обучения в связи с ИИ. Лонгрид Reuters

"Запретить ИИ нельзя изучать!"
Где ставить запятую? 🙄

На одном занятии студенту запрещают открыть ноутбук, на другом учат пользоваться нейросетью.
По данным Reuters, за лето как минимум 12 американских юридических школ приняли или обновили правила использования ИИ.

Единого подхода нет: факультеты пытаются одновременно сохранить самостоятельное мышление студентов и подготовить их к новой юридической практике.

Университет Джорджии ввёл по умолчанию занятия без ноутбуков, планшетов и телефонов. Преподаватель может разрешить устройства, но исходная установка - обсуждать и рассуждать без цифровых подсказок. Одновременно для поступивших в 2026 году стал обязательным курс технологической компетентности; обучение работе с ИИ уже включено в первый курс.

Декан Уша Родригес объясняет: при сократическом методе преподавания важно не просто выдать правильный ответ. Студент должен самостоятельно рассуждать, реагировать на неожиданные вопросы, ошибаться и критически оценивать аргументы однокурсников. Подсказка чат-бота может лишить его именно этой тренировки.

Чикагский университет запретил устройства на обязательных базовых занятиях первого курса, предусмотрев отдельные исключения. Но это не запрет ИИ на всём факультете: в курсе юридического исследования и письма первокурсников, наоборот, учат использовать его и проверять результаты. Самостоятельное письмо должно стать основой, на которую затем добавляется работа с нейросетями.

Беркли выбрал особенно строгие ограничения. Для работ, сдаваемых на оценку, по общему правилу нельзя просить ИИ даже предложить тему, составить план, найти повторы или исправить грамматические ошибки.
При поиске материалов разрешено использовать его для выявления источников. Преподаватели вправе письменно устанавливать другие правила для своих курсов.

Колумбийский университет допускает проверку аргументов с помощью ИИ, получение критики, поиск альтернативных формулировок и исправление языка. Но анализ и выводы должны принадлежать студенту, а использование ИИ, повлиявшее на сдаваемую работу, необходимо раскрывать. Просто отредактировать сгенерированный текст  ещё не значит стать его автором.

Мичиганский университет занимает промежуточную позицию: ИИ разрешён для поиска идей и исследования темы, но не для написания и редактирования сдаваемого текста.

Студенты тоже участвуют в споре. Представители клуба AI at Berkeley Law подчёркивают: передать нейросети юридическое мышление и использовать её как рабочий инструмент — разные вещи. Образование должно учить различать эти ситуации.

Единственное в чем нет разногласий у юридических школ - это экзамены.
Почти все запрещают ИИ на экзаменах. Вместо домашних экзаменов всё чаще используют аудиторные испытания с программами, блокирующими доступ в интернет.

Ключевой вопрос  это уже не в том «пускать или нет ИИ на юрфак».
Юридические школы США пытаются определить, какую работу студент обязан научиться выполнять сам, чтобы затем грамотно поручать её машине и проверять результат.

Сравнить подходы на юридическое образование и ИИ можно в открытой базе декана юридической школы Саффолкского университета Эндрю Перлмана.  Каталог охватывает 180 юридических школ, их правила и образовательные инициативы.

🔗 База правил и практик использования ИИ в юридическом образовании США

Анонимный Молотников 🎓
Читайте нас в MAX

Пока майнеры по всему миру ищут дешевую электроэнергию, российские энергетики сталкиваются с другой проблемой — неравным доступом к мощностям.

Поэтому нужно соблюдать четкие правила: сначала энергия для жителей, больниц и промышленности — и только потом для криптоферм.

ФАС подготовила законопроект, который наведет порядок на стыке криптовалют и электроэнергетики. Операторы майнинговых площадок больше не смогут параллельно заниматься передачей энергии или ее производством.

📊 «Парламентская газета» изучала, помогут ли эти меры повысить надежность энергосистемы и не приведут ли они к росту тарифов.

🔵  Подписаться на «Парламентскую газету» | Telegram | MAX |

ВС обратил внимание на правовой пробел по делам о наркотиках
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260925/312227105.html

В нормативных правовых актах должен быть ясно и четко урегулирован порядок определения размера ЛСД — учитывается ли вес бумажного носителя, однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует.

ОГРАНИЧЕНИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЫТОВЫХ ПРЕДМЕТОВ ОСУЖДЁННЫМИ К ПОЖИЗНЕННОМУ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ ДОПУСТИМЫ, ЕСЛИ ОБУСЛОВЛЕНЫ УСЛОВИЯМИ КАМЕРНОГО СОДЕРЖАНИЯ И МЕРАМИ БЕЗОПАСНОСТИ

Решение ВС РФ от 06.08.2026 по делу № АКПИ26-371

👥 Судебная коллегия
Кириллов В.С. (пред.)

📖 Суть дела
Лимарев О.М., осуждённый к пожизненному лишению свободы, обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать частично недействующими подпункт 6.22 пункта 6 и пункты 595, 596 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110. Он указал, что оспариваемые нормы ограничивают его право на образование через интернет, не обеспечивают возможность постоянного хранения моющих средств, телевизора и электрочайника, а также препятствуют использованию разрешённых вещей сверх установленной комплектности.

🗣 Позиции сторон
Административный истец полагал, что нормы противоречат статьям 21, 29, 41, 43 Конституции РФ, статьям 12, 82, 94, 99, 127 УИК РФ и принципу правовой определённости. Подпункт 6.22 пункта 6 ставит доступ к образовательным программам в зависимость от «технической возможности», а пункты 595–596 ограничивают использование необходимых бытовых предметов. Минюст России и Генпрокуратура РФ возражали, указывая на законность издания Правил и их соответствие федеральным законам, а также на соблюдение баланса между правами осуждённых и режимными требованиями.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что Правила утверждены Минюстом России в пределах его полномочий по ч. 3 ст. 82 УИК РФ и согласованы с Генпрокуратурой, процедура их принятия соответствует ст. 55 Конституции РФ, Указу Президента № 763 и Постановлению Правительства № 1009. Ограничения, предусмотренные пунктами 595 и 596, обусловлены условиями камерного содержания и мерами безопасности, установленными для осуждённых к пожизненному лишению свободы. Подпункт 6.22 пункта 6 Правил корреспондирует ч. 4 ст. 108 УИК РФ и ст. 80 Закона об образовании, обеспечивая доступ к образованию с учётом технических возможностей учреждения. Нормы не нарушают конституционные права, поскольку соответствуют принципу соразмерности и не унижают человеческое достоинство. Доводы о противоречии правовым актам и внутренней несогласованности отклонены как несостоятельные.

📌 Итог
В удовлетворении административного искового заявления Лимарева Олега Максимовича о признании частично недействующими подпункта 6.22 пункта 6, пунктов 595, 596 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110, отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#ПерваяИнстанция

ОГРАНИЧЕНИЯ ДОСТУПА ОСУЖДЕННЫХ К ДОКУМЕНТАМ В ШИЗО НЕ НАРУШАЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ПРИ СОБЛЮДЕНИИ РАСПОРЯДКА ДНЯ

Решение ВС РФ от 30.07.2026 по делу № АКПИ26-322

👥 Судебная коллегия
Бугаков О.А. (пред.)

📖 Суть дела
Административный истец Игонин А.В., отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующим абзац второй пункта 536 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, касающейся осуждённых, водворённых в дисциплинарный изолятор (ДИЗО), поскольку норма не предусматривает аналогичного порядка выдачи документов и записей лицам, содержащимся в штрафном изоляторе (ШИЗО). Истец указал, что это нарушает его право на защиту, обжалование судебных актов и реализацию иных прав.

🗣️ Позиции сторон
Истец настаивал, что оспариваемое положение дискриминирует осуждённых в ШИЗО, ограничивая их доступ к документам, необходимым для реализации прав, включая процессуальные сроки обжалования.
— Минюст России и Генпрокуратура России возражали, указывая, что Правила утверждены в пределах полномочий, соответствуют УИК РФ и Конституции, а доступ к документам обеспечивается по распорядку дня.
— Представители ответчика подчеркнули, что режим ШИЗО как меры взыскания допускает временные ограничения, согласованные с целями исправления и безопасности.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд установил, что Правила внутреннего распорядка утверждены Минюстом России в соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, с соблюдением процедуры согласования с Генпрокуратурой и государственной регистрации. Применимые нормы — ч. 1 ст. 43 УК РФ, ст. 9, 10, 11, 115, 118, 136 УИК РФ, а также ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ — закрепляют возможность ограничения прав осуждённых в рамках мер взыскания. Суд отметил, что п. 541 и п. 552 Правил предусматривают выдачу письменных принадлежностей и документов «по просьбе» на время написания жалоб и заявлений в соответствии с распорядком дня, установленным отдельно для ДИЗО, ШИЗО и иных камер. Отсутствие прямого упоминания ШИЗО в оспариваемом абзаце не означает запрета доступа: норма толкуется в системной связи с иными положениями, обеспечивающими реализацию прав. Распорядок дня в ШИЗО включает 1 час 30 минут личного времени, достаточного для подготовки обращений. Таким образом, суд пришёл к выводу, что норма не противоречит УИК РФ и Конституции РФ.

📌 Отказать
в удовлетворении административного искового заявления Игонина А.В.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#ПерваяИнстанция

Большинство исследователей не уверены, когда нужно раскрывать использование ИИ

Около трех четвертей исследователей не уверены, в каких случаях необходимо сообщать об использовании искусственного интеллекта в научной работе.

На фоне быстрого распространения генеративного ИИ академическое сообщество сталкивается с отсутствием единых и понятных правил раскрытия такой информации.
Согласно данным опроса, проведенного Oxford University Press (OUP), 74% исследователей испытывают неопределенность относительно того, какое использование ИИ необходимо декларировать. Проблема особенно заметна при подготовке заявок на финансирование и научных публикаций.

При этом использование ИИ уже стало распространенной частью исследовательской работы. Инструменты на основе искусственного интеллекта применяются, в частности, для подготовки и редактирования текста, перевода и других задач, связанных с научной коммуникацией. Однако граница между допустимой помощью и использованием ИИ, о котором необходимо сообщить редакции или грантодателю, остается для многих ученых неочевидной.

Опрос также показывает, что проблема носит не только теоретический характер. 48% исследователей признались, что не полностью раскрывали использование ИИ при подготовке заявок на гранты. Это создает дополнительные риски для прозрачности научного процесса и оценки авторского вклада.

Ситуация осложняется тем, что издатели и научные организации продолжают корректировать собственные рекомендации. Крупные издательские компании, включая Oxford University Press и Springer Nature, обновляют правила, регулирующие использование ИИ авторами и исследователями. Springer Nature, например, рассматривает вопросы применения ИИ в контексте исследовательской добросовестности и научных публикаций.

Таким образом, проблема заключается уже не столько в том, используют ли ученые искусственный интеллект, сколько в том, насколько прозрачно они сообщают об этом использовании. Исследовательское сообщество фактически пытается выработать новые нормы для ситуации, когда ИИ становится обычным инструментом научной работы.

Эксперты и издатели сталкиваются с необходимостью найти баланс между излишней бюрократией и принципом прозрачности: ученый должен иметь возможность использовать современные инструменты, но читатель, редактор или грантодатель — понимать, какую роль искусственный интеллект сыграл в
создании результата.

#ИИ
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

В Энгельсе задержали мужчину за фиктивное трудоустройство нелегалов

36-летнего жителя Энгельса подозревают в организации незаконной миграции. По данным следствия, он фиктивно трудоустраивал граждан одной из стран СНГ — так он обеспечил незаконное пребывание в России шестерых иностранцев.

Возбуждено пять уголовных дел по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Фигуранту грозит до 5 лет лишения свободы, сообщили в ГУ МВД по Саратовской области.

📲 Мы в МАХ ⚡️

Президент Белоруссии Александр Лукашенко подписал указ о помиловании 15 осужденных, сообщило агентство «БелТА».

✔ Подписывайтесь на «Ъ» в MAX | в Telegram

Уважаемые коллеги!

Приглашаем молодых учёных в возрасте до 25 лет принять участие в конкурсе научных работ «Искусственный интеллект как инструмент борьбы с преступностью и средство противодействия расследованию», посвящённом памяти первого бухгалтера Союза Елены Васильевны Щеголевой, организатором которого является МОО «Союз криминалистов и криминологов».

Тема конкурса: «Искусственный интеллект как инструмент борьбы с преступностью и средство противодействия расследованию преступлений».

Целевая аудитория: студенты, магистранты, аспиранты высших учебных заведений в возрасте до 25 лет.

Формат: очно-заочное участие.

Организатор: Международная общественная организация «Союз криминалистов и криминологов».

Контактный e-mail: skk-konkurs@yandex.ru

Сроки:

21.09.2026 – 15.11.2026 – приём заявок и научных работ для участия в конкурсе научных статей обучающихся. Комплект конкурсных материалов направляется по электронной почте (skk-konkurs@yandex.ru).

15.11.2026 – 30.11.2026 – экспертиза конкурсных работ на основе критериев отбора конкурсных работ, определение победителей оргкомитетом и жюри Конкурса.

05.12.2026 – подведение итогов Конкурса, объявление и награждение победителей.

Количество работ от одного университета или образовательной организации не ограничивается. Один обучающийся может направить одну научную работу для участия в Конкурсе.

Победители Конкурса награждаются дипломами I, II и III степени, научные работы победителей конкурса будут опубликованы в журнале Союза криминалистов и криминологов.

Включению в журнал будут подлежать законченные научные работы, оформленные в соответствии с установленными требованиями журнала Союза криминалистов и криминологов (интернет-сайт журнала https://crimeinfo.ru).

Как проверить журнал перед отправкой статьи: чек-лист из 10 пунктов

Нашли журнал, который подходит по тематике? Не спешите отправлять рукопись.
Перед submission стоит потратить 15–20 минут на проверку. Это может сэкономить недели или месяцы работы.

Чек-лист:

1. Подходит ли тематика?
Откройте Aims & Scope. Важно не просто совпадение нескольких ключевых слов — посмотрите, какие исследования журнал действительно публикует.
2. Есть ли журнал в нужной вам базе?
Проверьте индексацию непосредственно в Scopus, Web of Science или другой базе, которая важна для вашей задачи.
Не доверяйте только логотипам Scopus/WoS на сайте журнала.
3. Какой у журнала ISSN?
Проверьте ISSN в официальных каталогах и убедитесь, что он соответствует именно этому журналу и издателю.
Это простой способ не перепутать настоящий журнал с сайтом-клоном.
4. Какие у журнала метрики?
Посмотрите, например, Journal Impact Factor, CiteScore, SJR — но обязательно учитывайте, какая именно база и какой год стоят за каждой метрикой.
Не сравнивайте цифры из разных систем напрямую.
5. Какой квартиль?
Если для вас это важно, проверьте Q1–Q4 в конкретной базе и предметной категории.
Помните: квартиль может отличаться в зависимости от категории и системы оценки.
6. Кто входит в редакционную коллегию?
Посмотрите имена редакторов и их аффилиации.
Если вы не можете найти информацию о редакционной команде или она выглядит непрозрачно — это повод изучить журнал внимательнее.
7. Как устроено рецензирование?
Проверьте, какой тип peer review используется и описан ли процесс достаточно подробно.
Обещания вроде «гарантированная публикация» или необычно короткого review process требуют осторожности.
8. Сколько стоит публикация?
Найдите информацию об APC, page charges, submission fees и других возможных платежах.
Важно понимать стоимость до отправки статьи, а не после принятия.
9. Кто издатель?
Проверьте издателя и другие журналы в его портфеле.
Если сайт журнала выглядит профессионально, но информацию об издателе, контактах или юридических данных найти практически невозможно — стоит разобраться подробнее.
10. Есть ли журнал в официальных списках/каталогах?
В зависимости от вашей задачи проверьте соответствующие официальные источники: базы индексации, DOAJ для open access-журналов, реестры и каталоги.

И главное: не проверяйте только один показатель.
Наличие Q1, высокий CiteScore или известное издательство сами по себе не гарантируют, что журнал подходит именно вашей статье.

Перед отправкой задайте себе 4 вопроса:

☑️ Журнал публикует мою тематику?
☑️ Он индексируется там, где мне это необходимо?
☑️ Я понимаю его требования и процесс рецензирования?
☑️ Мне понятны все возможные расходы?

Если на всё ответ «да» — можно переходить к требованиям для авторов и подготовке рукописи.

#авторы
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

«Это присяжные решали, а я просто рядом сидел»

Уже все успели высказаться о предложении Верховного Суда РФ объединить профессионального судью и четырех присяжных в одну коллегию. Это одна из нескольких новелл, которые объединены в более глобальную реформу всего института присяжных.

В чем суть именно этого предложения? В том, что председательствующий судья сможет физически находиться с присяжными в совещательной комнате и «разъяснять возникающие вопросы». При этом, со слов судей Верховного Суда РФ, функциональное разделение - кто за разрешение каких вопросов отвечает - сохранится: присяжные будут решать вопросы факта, голосовать по внутреннему убеждению и не мотивировать вердикт, а судья будет лишь «разъяснять им вопросы права».

Вот с этим «сохранится» у меня большие сомнения.

Самостоятельность присяжных ведь не сводится к тому, кто физически записывает ответ в вопросный лист. Важно, как этот ответ появился и под чьим влиянием сформировалось внутреннее убеждение.

Представим четырех людей, для которых участие в правосудии не профессия. Рядом с ними профессиональный судья, который вел весь процесс, разрешал ходатайства, объяснял порядок исследования доказательств. А теперь он вместе с ними обсуждает возникающие вопросы перед вынесением вердикта.

Мы действительно предполагаем, что в совещательной комнате присяжные будут воспринимать судью как равного участника разговора, с которым одинаково легко согласиться и поспорить?

На мой взгляд, естественным ориентиром для них станет именно позиция судьи. Он знает процедуру, владеет юридическим языком, может объяснить, какое рассуждение выглядит правильным, а какое ошибочным. И собственное сомнение присяжного легко превратится из основания не согласиться с обвинением в подозрение, что он просто чего-то не понял.

Для этого судье даже не нужно прямо указывать, какой вердикт вынести. Достаточно расставить акценты: задержаться на одном обстоятельстве, предложить иначе посмотреть на другое, отнестись к чьему-то сомнению как к недоразумению.

Проблема не в том, что каждый судья обязательно станет давить на присяжных. Проблема в том, что из процедуры убирают гарантию, которая позволяет им принимать решение без такого влияния.

Сейчас ч. 2 ст. 341 УПК прямо запрещает присутствие в совещательной комнате кого-либо, кроме самих присяжных. Для меня смысл этого правила не в ценности самого таинства вынесения решения, а в создании пространства, в котором присяжному в том числе не приходится сверять свое мнение с реакцией председательствующего.

Ну, и не будем забывать, что возможность получить помощь судьи уже существует. По ст. 344 УПК присяжные возвращаются в зал, и председательствующий дает необходимые разъяснения в присутствии сторон. Зачем же изменять эту процедуру и подменять ее чем-то? Уж точно не за тем, чтобы повысить законность выносимых вердиктов - есть уже для этого способы.

Что останется от гарантии независимости мнения присяжных, если разъяснения судьи переместятся в совещательную комнату? Как защита узнает, где закончилась помощь с процедурой и началось убеждение в правильности определенного ответа? Да кто вообще будет соблюдать какие-либо гарантии, если дверь в совещательную комнату закрыта, и никто не видит, что за ней происходит?

Я не вижу, как совместить предложенную конструкцию с реальной самостоятельностью коллегии. Убеждение в виновности будет формироваться в присутствии и под огромным влиянием человека, чей профессиональный авторитет заведомо выше.

В итоге, присяжным предлагают оставить право решать самим, но убрать условия, в которых они могут это делать. Хотя «самостоятельно вынесенный вердикт» и согласие с судьей - это иногда совсем не одно и то же.

ИИ изучил 2500 уголовных дел и насовершал ошибок

Выше уже писал, что меня настораживает сама формулировка «анализ доказательств», который собираются поручить ИИ в российском правосудии. Под ней ведь можно понимать очень разную интеллектуально-рутинную работу.

По этой теме попалось интересное исследование Yutong Yao и соавторов, опубликованное буквально на днях. На материалах 2500 рассмотренных уголовных дел об убийствах из пяти стран они проверили 9 языковых моделей. Среди заданий были извлечение описанных обстоятельств и составление портрета неизвестного преступника - тот самый «анализ доказательств» по смыслу российской концепции. Для последней задачи из документов убрали прямые сведения о преступнике и информацию, появившуюся после задержания, оставив описание места происшествия и свидетельские показания.

В среднем модели лучше справлялись с извлечением сведений, чем с выводами о неизвестных характеристиках человека. Среди проблемных вопросов оказались мотивы и отношения с потерпевшим. Причем даже те ИИ, которые справлялись «лучше», все равно делали важные ошибки.

Есть и показательный результат про предубеждения, о котором я говорил выше. Когда в материалах дела четко не устанавливался пол преступника, модель считала, что преступление совершил мужчина в более чем 90% случаев.

Это и есть конкретный признак того, что сама по себе настройка модели и обучение ее на неконтролируемом числе источников порождают заведомо стереотипный и необъективный результат, в настолько фундаментальном вопросе. С точки зрения расследования уголовного дела и осуждения, представьте, какого это, узнать, что все это время нужно было искать даже лицо другого пола?

Если цель внедрения ИИ в судебную систему - уйти от субъективизма и добиться той самой «Фемиды с повязкой на глазах», то с помощью ИИ этого точно добиться не удастся. Во всяком случае, пока что.

Кроме того, ИИ допускали ошибки и в разграничении предположений и фактов. Например, с тем же «мужчиной» как неизвестным потенциальным преступником - это чистой воды предположение модели, выведенное из какой-нибудь внешней статистики или, возможно, какой-нибудь статьи на Reddit, которые тоже использовались для обучение. Куда здесь деваются процессуальные запреты ст. 302 УПК РФ про приговоры, основанные на предположениях? Кто это будет отлавливать и как?

Мне как защитнику в «ИИ-изированном» процессе важно будет понять, нашла ли модель основание своего вывода по результатам «анализа доказательств» в конкретном томе и листе дела или достроила его из представлений о том, как «обычно бывает»? Какие другие источники она рассматривала? И могу ли я вообще увидеть и оспорить этот переход, если в судебном акте останется только готовая формулировка, а с «алгоритмом думанья» меня не ознакомят?

В общем, я не против помощника, который быстро поможет найти нужное доказательство в двухстах томах дела. Но хотелось бы сначала убедиться, что он отличает концепты «в материалах есть сведения» и «из материалов можно это предположить», что критически важно для объективного и обоснованного правосудия.

И особенно важно, чтобы ответ «неизвестно» не считался техническим недостатком, который надо исправить более уверенным обвинением - все же ИИ хотят быть полезными своим хозяевам-судьям, что разрушит стандарт «вне всяких разумных сомнений».

Преступную группу сотрудников ГИБДД осудили в Иркутской области

Суд вынес приговор по уголовному делу пяти жителей Братска, входивших в состав организованной преступной группы, которую возглавлял начальник регистрационно-экзаменационного городского отдела Госавтоинспекции.

Деятельность группы выявили сотрудники ФСБ и службы собственной безопасности МВД Иркутской области. Дело о фиктивных экзаменах, получении незаконных вознаграждений и посредничестве во взяточничестве расследовали специалисты СК.

Установлено, что в 2018-2022 годах начальник упомянутого отдела и его подчиненные брали с граждан деньги за успешную сдачу экзаменов на право управления автомобилями. Будущие водители платили по 20 тысяч рублей и больше.

"Участники ОПГ использовали меры конспирации. Например, один из сообщников сообщал руководителю отдела будто бы счет футбольного матча. Шифр означал количество учеников, сдавших экзамен с помощью подкупленных полицейских", - рассказали в областном главке Следственного комитета.

При обысках у фигурантов изъяли так называемые "умные" очки, микронаушники, скрытые видеокамеры и прочие спецсредства, которыми пользовались полицейские.

Известно, что в группу входили 10 человек. Сумма взяток превысила 2,5 миллиона рублей, выявлено 65 фактов получения мзды. Имущество экс-полицейских и их сообщников на 23 миллиона рублей арестовано.

Суд назначил пяти фигурантам наказание - от 7,5 до 10 лет колонии строгого режима со штрафами до полутора миллионов рублей. Приговор пока не вступил в законную силу.

https://rg.ru/2026/09/24/reg-sibfo/prestupnuiu-gruppu-sotrudnikov-gibdd-osudili-v-irkutskoj-oblasti.html?ysclid=muf24su117949895800&utm_referrer=https%3A%2F%2Fya.ru%2F

🇰🇿| Под речи о борьбе с коррупцией казахстанские «таможенные коты» продолжают жиреть

Уровень коррупции в Казахстане настолько высок, что начинает вызывать тревогу даже у высших должностных лиц страны. Так, в одной из своих речей перед чиновниками президент РК Касым-Жомарт Токаев призвал кардинально пересмотреть все направления антикоррупционной деятельности в сторону ужесточения. По его мнению, необходимо проводить системную работу по обращениям предпринимателей, которые едва ли не ежедневно сигнализируют властям о злоупотреблениях в разных сферах бизнеса, и особенно – в таможенной. Последнее не удивляет – Казахстан граничит с пятью государствами, а протяжённость его сухопутных границ составляет почти 13,5 тысяч километров!

– Пристальное внимание следует уделить борьбе с коррупцией в таможенной сфере, строительстве, образовании и здравоохранении. Ответственным министерствам необходимо разработать план по искоренению коррупции по этим направлениям на системной основе. Все мероприятия необходимо согласовать с Агентством по противодействию коррупции, – призвал господин Токаев, добавив, что он лично утвердил проект Концепции антикоррупционной политики.

С тех пор много воды утекло в Иртыше и Сырдарье, но навести порядок среди казахстанских таможенников так и не удалось. Об этом, в частности, свидетельствуют журналисты казахстанского издания Egemen Times, описавшие системные злоупотребления республиканских таможенников на посту «Кайрак» – там коррупционеры в погонах запустили схему по «упрощенному» пропуску через границу физических лиц и транспортных средств. 

Работает эта схема следующим образом. Доверенные люди ведут поиск трудовых мигрантов (как правило, из Таджикистана), у которых в России заканчивается срок пребывания. Далее этих людей собирают вместе и везут на российско-казахстанскую границу, где на пункте пропуска «Кайрак» имитируют переезд на казахстанскую сторону, но вместо этого за взятку делают соответствующую отметку в паспорте и возвращают группу на российскую территорию. Всё – у трудового мигранта автоматически начинает действовать второй срок пребывания в РФ. 

Нехитрая операция приносит казахстанским должностным лицам баснословные барыши. Издание пишет, что «подобные сделки позволяют офицерам приобретать автомобили премиум-класса на средства, несоразмерные уровню официальных доходов. Красивые и статусные немецкие автомобили отлично подходят не только для жизни, но и встреч с предпринимателями (в особенности с бывшими сотрудниками поста), основной заработок которых связан с международными грузоперевозками». В казахстанский бюджет, разумеется, не попадает ни одного тенге, зато республика с каждым днём всё прочнее закрепляет за собой репутацию наиболее коррумпированной страны постсоветского пространства. 

Авторы журналистского расследования делают вывод: причина многокилометровых транспортных пробок на российско-казахстанской границе, о которых не раз писали СМИ, заключается, в том числе, в непрозрачности работы казахстанских таможенников. Когда на пунктах пропуска скапливаются сотни машин и тысячи раздражённых людей, нечистым на руку офицерам гораздо проще проворачивать свои сомнительные «схемы» с мигрантами или «упрощённым» досмотром транспортных средств. Любопытно, что бы сказал президент РК Токаев, если бы узнал, что после его требования «системно искоренить коррупцию» количество «жирных котов» на казахстанской таможне только выросло?  

Подпишитесь на AsiaToday