«Книжные описания = вода»
Слышала такое мнение не раз, и не раз вступала в спор. Разберём по полочкам:

1. Правильно ли вообще применять к литературному произведению слово "вода"? Разве это не принижает достоинства текста? Разве таким образом читатель не говорит, что этот эпизод лишний? но какое право имеет он называть лишним то, что он не писал и не продумывал? Может, далее автор ещё будет ссылаться на свои слова, использует этот эпизод, стоит только подождать? В художественном произведении важно все, если вы читаете опытного автора, а не сочинение первоклассника.
2. Как без описаний написать текст? Это возможно, однако вряд ли вы найдете роман, состоящий полностью из диалогов. (Вообще "описания" бывают разных видов, но я очень обобщаю). В таких сплошных текстах рассказчик часто сливается с автором, и именно здесь мы скорее всего найдем его мысли, его точку зрения. Здесь он говорит "а теперь послушайте меня...", и именно этот момент читатель перелистывает с мыслью "опять вода".
3. Самое базовое: описания погружают в текст, наполняют его правильной атмосферой, дают информацию воображению читателя.

Если честно, когда слышу про "воду", сразу складывается впечатление, что человеку либо 5 лет, либо он не читал ничего, кроме комиксов

Конечно, найдутся ещё аргументы, но эти три я бы назвала самыми основными