Здесь я могла бы дать ссылку на интервью и на этом закончить свой тейк. Но, к сожалению, ведущий не стал задавать вопросы по существу, и беседа получилась обо всём и ни о чём: а как вообще нынче продвигают музыку, а может ли этот кейс быть пиар-акцией etc.
Ничего особенного в этом нет, я среди журналистов редко вижу желание глубоко погружаться в тему. Даже у спецов по индустрии, бывает, описания терминов/инструментов/концепций обрастают недостоверными или тем паче демоническими деталями. С годами у меня всё реже из-за этого подгорает — ну в конце концов, легко придираться, когда много лет работаешь в музыке и факты получаешь из первых рук. Снаружи наверняка всё выглядит гораздо сложнее.
Но встречая такие же скромные знания предмета у непосредственных участников рынка (артистов, менеджеров, лейблов), я всё ещё удивляюсь, и внезапно в случае с Дрейком мне снова довелось округлить глаза.
Начнём с того, что его слушают миллионы людей, он входит в топ-20 артистов в мире, уже почти 20 лет активно релизит. Но даже достигнув этого Олимпа, он, видимо, считает правдоподобным, что Spotify вдруг возьмётся лицензировать отдельный трек на отдельных условиях... Как? Почему? Зачем это нужно компании, которая ежедневно получает сотню тысяч новых песен и давно со всеми мейджорами работает по централизованным лицензионным соглашениям, пересматривая их условия (кровью и потом) лишь раз в несколько лет?
Но ладно, допустим. Это всё равно не самая любимая моя часть претензии. Любимая — вот:
The Drake's filing alleges the song was licensed to Spotify at a 30% discount in exchange for a boost in recommendations to users (цитирую CBS News)
По секретным данным Дрейка, UMG ещё и одарила Spotify щедрой скидкой на роялти. Конкретно, скидкой в 30% — в обмен на буст кендриковской "Not Like Us" в рекомендательных продуктах платформы. Ну сговор как он есть!
А что если я скажу вам, что у Споти есть официальный инструмент для продвижения артистов, предполагающий буст трека в рекомендациях и снижение выплат за стримы? Он называется Discovery Mode, артисты и лейблы с его помощью действительно могут усилить поддержку трека в рекомендательных плейлистах Spotify (хотя и не во всех) в обмен на... не поверите, 30% от роялтис. Если вы уже успели подумать, что я раскрываю тут какие-то секретные технологии, то нет, описание тула публично и доступно любому человеку на сайте Spotify for Artists.
Spotify уже выступила с ответной петицией, и использование этого конкретного инструмента для "Not Like Us" не подтвердили. Но даже если бы его применяли и Дрейк якобы оказался прав, по сути это означало бы что? Что UMG выполняли свою святую обязанность — продвигать трек подопечного артиста всеми доступными и подходящими, на их взгляд, средствами. Видимо, об этом команда рэпера тоже не знала? Теряюсь в догадках.
Отдельно любопытно, конечно, что лейбл, на методы которого Дрейк жалуется нью-йоркскому суду, одновременно и его собственный лейбл. И если их недобросовестность в чём-то докажут, то с огромной вероятностью и музыка самого Дрейка продвигалась теми способами, которые теперь его так возмущают. Кольцевая композиция, змея кусает собственный хвост.
В общем, ребята, не будьте как Дрейк, учите матчасть. Тогда сможете спокойно включить себе Discovery Mode или что-то покруче, а не жаловаться на весь мир, что плохие дяди и тёти вашему оппоненту обеспечили "viral mega-hit" и создали на ровном месте "consumer hysteria" (это, если что, реальные цитаты из иска).