Судя по всему, проблемы у сотрудницы начались далеко не с ИИ. И это даже не было основной причиной увольнения. Вот хронология событий на основании решения суда:
Июль 2025 — первый (по времени) повод для претензий: сделка с контрагентом
01.07.2025 — выдана доверенность на подписание договоров. После одобрения договора руководством спецификация была изменена в сторону увеличения объёма и стоимости; гендиректор распорядился отозвать договор для корректировок.
17.07.2025 — на совещании согласована новая редакция спецификации.
29.07.2025 — гендиректор обнаружил, что направленная контрагенту спецификация не соответствует согласованной форме, хотя сотрудница уверяла об отсутствии расхождений.
Август 2025 — претензии оформляются документально
01–12.08.2025 — по данным СКУД фиксируются отлучки с рабочего места (от 1 ч 02 мин до 3 ч 46 мин).
05.08.2025 — служебная записка юриста: в подписанном договоре срок аванса 7 рабочих дней вместо согласованных 3.
13.08.2025 — «день Х»: докладная об отлучках; две докладные о разглашении на встрече с поставщиком информации о выводе собственного бренда; приказ о служебном расследовании по разглашению; приказ о расследовании по нарушению Регламента согласования договоров; затребованы объяснения.
14.08.2025 — приказ о проверке действий пользователя в ИТ-системах;
15.08.2025 — докладная сисадмина о пересылке данных на внешнюю почту и выгрузке в DeepSeek.
20.08.2025 — поставщик перестал выходить на связь;
27.08.2025 — акты о завершении обоих расследований.
09.09.2025 — увольнение сотрудницы
Если вкратце, то реальная основная причина увольнения - косяки в ходе работы с одним поставщиком и разглашение конфиденциальной информации на встрече с другим, что привело к потере этого поставщика. Но доказать последнее без записи встречи - невозможно, поэтому, компания начала "копать" под сотрудницу, ища другие поводы для увольнения. И нашла.
Как это было выявлено? Вообще, в решении суда нет прямого указания, как определили загрузку документов в дипсик. Есть упоминание того, что сотрудница отправляла документы на личную почту (задетектили это через скриншоты рабочего стола Sprutmonitor), а потом в объяснительной упомянула использование дипсика. Подозреваю, с неё потребовали объяснение "кому ты сливаешь наши документы?", а она сама написала в объяснительной "никому не сливаю, у нас в компании нет нормального ИИ, приходится пользоваться сторонним, отправляя в него инфу через личные аккаунты, так как доступ к ИИшкам у нас на рабочих девайсах заблочен" (у самого есть друзья, которые так делают и не слушают мои увещевания о том, что делать так не стоит)
Ещё один интересный момент - сотрудница пользовалась не основным сайтом дипсика, а его прокси. Так что, формально, разглашение было ещё и владельцам прокси (на что суд и сама компания, кстати, внимания не обратили).
P.S. Нашёл похожий кейс в Великобритании - там суд признал законным лишение адвоката лицензии за отправку материалов дел в ChatGPT. Но там такой трешак и непонимание судом реалий ПО и ИИ, судя по всему... Короче, будет запрос - постараюсь и его разобрать)