Прочитал статью Волхонского М. А., Ярлыкапова А. А. об исторической политике Казахстана в Астраханской области РФ.

На мой взгляд статья очень категоричная и субъективная. Особенно выделяются 3 пункта:

1. Строительство мавзолея Букей-хана указано в статье как "скрытое символическое маркирование той части российской территории", "казахизация ранее существовавшего здесь ногайского сакрального пространства".

В данном случае наблюдается подмена двух различных уровней анализа: символическое значение объекта, реконструируемое исследователем, фактически отождествляется с политическим намерением его создателей. То, что мавзолей Букей-хана объективно может укреплять историческую память казахского населения или напоминать о территории Букеевского ханства, еще не означает, что его сооружение преследовало скрытую задачу территориального «маркирования». Между интерпретацией символа и доказательством сознательно сформулированной политической цели существует значительная методологическая дистанция.
Формулировки «скрытое символическое маркирование», «казахизация» и «ослабление российской идентичности» создают впечатление заранее заданной конфликтной рамки, в которой практически любое обращение Казахстана к истории казахов Астраханского региона может быть истолковано как экспансия символического пространства.

2. Также авторы пишут: "казахи Астраханской области, потомки «букеевских казахов», являются не частью казахской диаспоры, а особой этнической группой. Поэтому вполне понятны усилия властей Казахстана, направленные, по сути, на ослабление у данной группы российской и усиление в противовес ей казахской идентичности".

Будучи потомком астраханских казахов могу сказать, что никто из них не считает себя особой этнической группой, а являются полноценной частью единого казахского народа - от Волги до Алтая, от Сибири до Средней Азии.
Также стоит отметить, что астраханские казахи не являются диаспорой (вынужденно переселившимися на чужие земли), а являются ирредентой (частью народа, живущей на исторической казахской земле, но в составе другого государства).
Более того, астраханские казахи, как и омские, и оренбургские, внесли значительный вклад в изучение казахской истории, развитие культуры и т.д. (вспомнить историков Б. Ирмуханова, Анес Сарая и др.).
Предки астраханских казахов - казахи Букеевской Орды. Букеевские казахи это те же самые казахи Младшего жуза. То есть часть единого казахского народа.

3. Наиболее спорным представляется утверждение авторов, согласно которому Ногайская Орда была «единственным прямым наследником Золотой Орды». Оно имеет принципиальное значение для всей конструкции статьи, поскольку именно на нем основывается последующий тезис: Казахстан якобы вынужден «присваивать» ногайское наследие, чтобы заполнить разрыв между Золотой Ордой и Казахским ханством.
Подобная постановка вопроса чрезмерно категорична и не согласуется с современной историографией Улуса Джучи. После распада Золотой Орды возник целый комплекс постордынских политических образований, претендовавших в той или иной форме на ее территориальное, династическое и политическое наследие. В академической литературе к государствам-преемникам относятся, в частности, Казахское ханство, Большая Орда, Крымское, Казанское, Астраханское и Сибирское ханства, а также и Ногайская Орда.