Выбирая для себя полный метр, уже успел пообщаться с некоторыми авторами, чьи истории мне особенно понравились. И для меня стало сюрпризом, что сразу несколько из них — очень молодые самоучки.
Они не ходили в киношколы, не участвовали в сценарных мастерских — но читали книжки и много смотрели кино. Этим ребятам под силу написать полный метр в диалогах за 10 дней. Да такой, что я сразу кидаю его в папку избранное. Да, сначала они тоже думают, ищут и даже делают какие-то заметки, но дальше — сразу в текст. Без всяких битов, подробных библий, карточек, и поэпизодников. Может поэтому в таких историях так много жизни?
Вот только и дыр в них тоже хватает. И править их придется уже по готовому тексту.
Ломать структуру в законченном сценарии больновато, да и потом надо же знать как именно ее ломать. А без знания сценарных инструментов, либо ты правишь вслепую, либо тупо выполняешь ТЗ продюсера или режиссёра. И во что превратится твоя история после этих правок — вопрос риторический.
Я думаю, что здесь и разница между теми, кто знает, как работает драматургия, и теми, кто пишет по наитию.
В этом плане авторы без кинообразования мне напоминают нейронку. Не по качеству материала, а по принципу работы. Выдать что-то классное могут. А объяснить, почему это работает и как починить, если сломалось — уже не всегда.
Но это не значит, что я против того, чтобы сразу писать. Просто сам я так не умею. И если не брать в расчет авторские комнаты и работу с продакшнами, когда не сдав синопсис, дальше не двинешься, живости в таких историях ведь и правда часто больше.
Неужели, чтобы ее добиться, нужно забить на все сценарные инструменты, заперевшись на месяц в глуши?
На этот вопрос предлагаю вам самим ответить в комментах.#драфт #150пм