ФУ, СТАРЬЁ!
 
Сегодня среди молодых (и не только) специалистов стало популярно презрительно относиться к старым академическим работам и их авторам. Стало модно, пнув старика Фрейда, прихвастнуть знанием нового нейробиологического исследования.
 
В общей психологии и психотерапии учениками классиков часто подчёркивалось, что они могут видеть дальше лишь потому, что стоят на плечах гигантов. Однако сегодня тома «гигантов» нередко объявляются грудой бесполезных пылесборников, если они не основаны на компьютерной томографии и рандомизированных исследованиях по тестам.
 
Человеку культуры, конечно, нет нужды объяснять, что новое – это далеко не всегда лучшее. Много ли сегодня появляется текстов, способных тягаться с прозой Толстого и Достоевского, стихами Пушкина и Мандельштама? Много ли сегодня тех, кто в музыке превзошёл гений Баха и Бетховена?
 
То же самое касается и психологии. При всём обилии эмпирических исследований, сегодня крайне мало авторов, которые не просто показали бы на слайде графики с корреляциями, а открыли новые законы психического развития. Почему?
 
Хотя у классиков не было под рукой современных приборов, они обладали внутренними качествами, которые делали их взгляд намного острее томографии мозга. Во-первых, это блестящее образование, во-вторых – способность мыслить, в-третьих – колоссальная творческая энергия и работоспособность.
 
Например, З. Фрейд, помимо медицинского образования, прекрасно владел всеми европейскими языками, включая древнегреческий и латынь, отлично знал не только неврологию, психологию, но также историю, философию и литературу. То же самое касается Л.С. Выготского, который помимо владения перечисленными языками, был блестящим искусствоведом, известным театральным и литературным критиком. Это были люди, которые носили в себе не просто знание отдельных фактов, но вмещали в себя пласты опыта человечества, хранили великую культуру прошлого и настоящего (чем сегодня могут похвастать далеко не многие).
 
Всестороннее классическое образование, помноженное на привычку постоянно наблюдать, думать (а не впитывать готовое) и трудиться позволили этим авторам создать представление об устройстве психического, раскрыть законы и механизмы работы внутренней Вселенной, которые до сих пор считаются незыблемыми и являются основой практической работы специалистов.
 
Но часто современные критики Фрейда даже не знают этих законов и механизмов, потому что ничего о них не прочли. Из серии «Пастернака я, конечно, не читал, но осуждаю». Вместе с тем трудно себе представить эффективную работу специалиста, если он не владеет основными измерениями психического по Фрейду (топическим, динамическим, экономическим, генетическим), не учитывает явления переноса и контрпереноса, сопротивления и защит.
 
Кроме того, если дерево оторвано от своих корней, то оно рискует слепо принимать старое за новое и то и дело изобретать велосипед. Возьмём, к примеру, такое современное направление психотерапии, как схема-терапия. Когда некоторые коллеги только знакомятся с этим подходом, он представляется им принципиально новым. Однако, когда мы говорим Карающий Родитель (суровое Сверх-Я), Здоровый Взрослый (Здоровое Эго), не обращаемся ли мы к структуре психики Фрейда? Когда мы говорим о срабатывании схемы на сходные стимулы, не говорим ли мы о переносе? А когда говорим о дезадаптивных режимах копинга, не является ли это переосмыслением концепции сопротивления и защит? Все эти явления глубоко и тщательно уже были описаны Фрейдом, который тоже всё это наблюдал в своей клинической работе.
 
Конечно, я не говорю о том, что старое – это хорошо, а новое – это плохо. Но я говорю о том, что современному специалисту, в силу указанных причин, неплохо бы владеть как корпусом классических академических работ, так и результатами передовых научных исследований. Владеть, зная, что многие нынешние факты уже хранятся в старинных книгах в виде алмазов с блестящей огранкой. Что широкий кругозор, острый ум, живое наблюдение и хитрый эксперимент позволяют получить не менее важное и практически ценное знание, чем фотография мозгов.