🗣 Gestern antwortet Sie:
„Wer nicht einmal die Grundlagen der Mikrobiologie versteht und nicht weiß, dass nur 1 % der Mikroorganismen anzüchtbar sind, mit dem braucht man nicht diskutieren …“
Quelle: DrBines verbales Vitriol (Substack)
Doch genau damit bestätigt sie – ohne es zu merken – unsere Kritik bei NEXT LEVEL!
Denn wenn, wie wir seit Jahren immer wieder hervorheben, rund 95 bis 99 % aller Mikroben nicht kultivierbar bzw. bekannt sind, dann hat das weitreichende Konsequenzen:
🔹 Deren sogenannte „RNA/DNA“ ist nicht bekannt,
🔹 sie tauchen aber in Proben als Fragmente mit auf,
🔹 und weil sie nicht in Datenbanken stehen, kann man sie nicht eindeutig zuordnen.
💻 Die Folge:
Bei der Analyse mit Assembler-Programmen wie Trinity oder MEGAHIT werden die unbekannten Fragmente nicht konsequent ausgeschlossen, sondern rechnerisch mitverarbeitet.
Mithilfe sogenannter k-mer-Muster konstruieren die Algorithmen daraus hypothetische Genome.
👉 Beim Beispiel „SARS-CoV-2“ zeigte es sich offensichtlich:
Mit exakt denselben Rohdaten lieferten Trinity und MEGAHIT völlig unterschiedliche Contigs – also verschiedene „Genome“.
Das beweist eindrücklich: Hier bestimmt der Algorithmus das Ergebnis, nicht die Existenz eines real isolierten „Virus“.
Studie: Fan Wu et al. (2020) [Originalpublikation zu SARS-CoV-2]
🧫 Hinzu kommt:
Verwendete „Zelllinien“ wie Vero E6 sind nie wirklich steril – sie enthalten Mikroben, Retroelemente und freie Nukleinsäuren.
Fehlen sauberes Isolat, reine Nukleinsäure und strenge Negativkontrollen, dann entsteht aus diesem Gemisch lediglich ein digitales Konstrukt – kein Nachweis für ein eigenständiges „Virus“.
🧩 Template-Switching: Chaos im Reagenzglas
Beim sogenannten Template-Switching geht es noch weiter: Bildlich gesprochen wechselt die „Polymerase“ mitten im Kopiervorgang ihre Vorlage und springt auf ein anderes „RNA-Stück“.
So entstehen künstliche Hybridfragmente – und der Computer hält sie später für echte, zusammenhängende Sequenzen.
Das heißt: Schon auf molekularer Ebene wird fremdes Material unbemerkt vermischt – bevor die Software überhaupt mit ihrem digitalen Puzzle beginnt.
Fazit:
➡️ Die angeblichen „Virusgenome“ sind nicht nur rechnerische Konstrukte, sondern bereits vor der Sequenzierung manipuliert.
Studie: Haas et al. (2011)
🧬 So entstehen unzählige virtuelle „Virengenome“
Die GISAID-Datenbank liefert den Beweis:
Für „SARS-CoV-2“ listet sie inzwischen rund 17 Millionen unterschiedliche Sequenzen – angebliche „Mutationen“ eines und desselben Virus.
Quelle: GISAID – SARS-CoV-2-Genome
💡 Fazit:
Frau Stebel wollte unsere Kritik widerlegen – und bestätigt sie damit ungewollt:
Da schätzungsweise rund 95 % aller Mikroben nicht kultivierbar oder überhaupt bekannt sind, werden ihre Fragmente zwangsläufig immer wieder algorithmisch miteinander vermischt.
Das vermeintliche „Virus“ ist daher kein existierendes Objekt, sondern ein digitales Modell – entstanden aus Datenmix und Annahme.
📌 Die logischen Konsequenzen – einfach erklärt:
1️⃣ Warum „mRNA-Impfstoffe“ nicht funktionieren können
Wenn das „Virusgenom“ nicht real isoliert, sondern am Computer konstruiert wurde, basiert auch der „mRNA-Bauplan“ nur auf einer digitalen Annahme.
Ein theoretischer Code kann keine Immunreaktion auf etwas Reales auslösen – so wenig wie ein Schlüssel, der nur zu einem generierten Bild einer ausgedachten Tür passt.
2️⃣ Warum PCR-Tests bedeutungslos sind
Die PCR erkennt keine realen „Viren“, sondern nur Signale, die einem digitalen Muster ähneln.
Da Proben unzählige Fragmente aus Bakterien, Pilzen oder Geweberesten enthalten, reagiert der Test unspezifisch.
Wie ein Rauchmelder, der bei Wasserdampf Alarm schlägt – und oftmals sogar ohne Dampf (die sogenannten „asymptomatischen Fälle“).