🤯 Wie John Ioannidis sich selbst widerspricht
Der weltweit bekannte Epidemiologe John P. A. Ioannidis hatte 2015 mit seinem bahnbrechenden Papier „Exposure-wide epidemiology: revisiting Bradford Hill“ die wissenschaftliche Gemeinschaft aufgerüttelt:
„Nur 2 von 9 Kriterien – Experiment und Replikation – funktionieren überhaupt noch und haben sich als tragfähige Kriterien für wissenschaftliche Kausalität bewährt. Alles andere ist Wunschdenken, irreführend und nutzlos.“
📎 Laut Ioannidis ist insbesondere die sogenannte „Plausibilität“ trügerisch – und starke Effekte in epidemiologischen Studien sprechen in der Regel gegen Kausalität, weil diese fast immer auf Bias, Fehler oder Übertreibung zurückzuführen seien.
Doch jetzt erscheint im Juli 2025 eine neue Ioannidis-Studie mit hoher medialer Aufmerksamkeit:
📄 „Global Estimates of Lives and Life-Years Saved by COVID-19 Vaccination During 2020–2024“
🎯 Zentrale Aussage der Studie:
Corona-Impfungen hätten Millionen Leben gerettet – das belege ihr mathematisches Modell.
🔍 Doch was zeigt ein genauer Blick auf die Methodik?
🔬 Die Studie ist KEINE experimentelle Untersuchung, sondern:
• basiert ausschließlich auf hypothetischen Modellen
• nutzt Annahmen und epidemiologische Daten
• enthält keine Kontrollgruppen, keine Verblindung, keine Randomisierung
• behauptet etwas über Sterblichkeit, ohne die Gesamtmortalität überhaupt zu messen
⚠️ Damit erfüllt sie exakt NICHT die einzigen zwei Kriterien, die Ioannidis selbst in seiner früheren Analyse als wissenschaftlich belastbar nennt: Experiment und Replikation.
🔄 Ein klassischer Zirkelschluss:
Man setzt Impfwirksamkeit voraus, um dann zu modellieren, wie viele Leben durch Impfungen gerettet worden seien – ohne diese Wirksamkeit je experimentell zu prüfen.
📌 Fazit von NEXT LEVEL:
Diese Studie liefert keine kausalen Belege, sondern eine politisch wirksame Simulation. Sie kann keine einzige gerettete Person nachweisen. Aussagen wie „die Impfung hat Millionen Leben gerettet“ sind damit nicht evidenzbasiert, sondern modellgetrieben – und aus Sicht von Ioannidis selbst eigentlich methodisch nicht haltbar.
⚠️ Der Widerspruch ist offensichtlich:
Was Ioannidis früher als „Pseudowissenschaft“ kritisiert hat, nutzt er nun selbst, um narrative Schlagzeilen zu bedienen.
📄 Beide Studien vergleichen:
•Ioannidis 2015 (Bradford Hill): Studie öffnen
•Ioannidis 2025 (Impfungen): Studie öffnen
📱 Beide Studien wurden mit unserer NEXIQA-KI umfassend analysiert und verglichen. 🧠 Mit NEXIQA entlarvst du Widersprüche, prüfst Behauptungen und bewertest Studien evidenzbasiert, KI-gestützt und unabhängig.
👉 nexiqa.com
➖➖➖
Folge NEXT LEVEL für mehr Wissen:
📢 Telegram
🌐 Website
🚩 YouTube
🏛 Forum
💬 Kontakt
NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.