Die Virologie behauptet, dass EM „Viren“ sichtbar macht – doch die Wissenschaft selbst zeigt das Gegenteil! Seit den ersten Versuchen war bekannt, dass diese Methode voller Artefakte, Verzerrungen und Fehlinterpretationen steckt. Die eigenen Pioniere der Elektronenmikroskopie gaben zu, dass sie keine Klarheit schuf, sondern Widersprüche und Zweifel.
Hier sind die Beweise:
1️⃣ Skepsis gegenüber der Elektronenmikroskopie
„Schon bei den ersten Versuchen, biologische Objekte elektronenmikroskopisch abzubilden, wurden Schädigungen beobachtet. Und es wurden Veränderungen der Objekte beschrieben. Dies hatte bei vielen Biologen eine starke Skepsis gegenüber Ergebnissen des „Übermikroskops“ ausgelöst.“
📖 S. 52
2️⃣ Artefaktverdacht durch Vakuum und Elektronenstrahlen
„Und so hatten Ruska et al. auch Gründe sich bei der Präsentation ihrer „übermikroskopischen“ Aufnahmen vorsorglich mit dem möglichen Einwand auseinanderzusetzen, „daß unsere neu gefundenen Strukturen Kunstprodukte wären, die durch das Vakuum oder die Elektronenstrahlen zustande kämen.“
📖 S. 52
3️⃣ Verfälschung biologischer Strukturen durch Mikroskopie
„Das Präparat muß sich im hohen Vakuum befinden; das schließt die Untersuchung von Lebensvorgängen von vornherein aus. Das Präparat wird bei der starken Durchstrahlung leicht zu hoch erhitzt und durch die Strahlen zerstört.“
📖 S. 52
4️⃣ Virusarten zeigen keine biol. Zusammengehörigkeit
„Der Einsatz der Elektronenmikroskopie schien das Bild von der Virusnatur eher zu trüben als zu schärfen. Die Resultate, die mit dem neuen Verfahren gewonnen wurden, nötigten, wie Ruska 1950 ausführt, zu der Einsicht, „daß die Virusarten keine biologische Zusammengehörigkeit zeigen. Sie erwiesen sich teils als makromolekulare Infektionsstoffe, teils als allerkleinste Organismen, teils als Gebilde, für die vorerst nur der unbestimmte Ausdruck Virus zur Verfügung steht.“
📖 S. 52
5️⃣ Fehlende methodische Klarheit bei Virenbeobachtung
„Virus“ sei also kein Begriff der biologischen Systematik, sondern eine „Kollektivbezeichnung“ für verschiedenartige Agenzien. Bis zum Aufkommen der Elektronenmikroskopie hätte man noch Formen der kleinsten Mikroben in den Sammelbegriff „Virus“ eingeordnet. Aber 10 Jahre nach Beginn elektronenmikroskopischer Arbeiten seien alle Kriterien, die sich auf methodische Besonderheiten stützten und als grundsätzliche Grenzen galten, hinfällig geworden.“
📖 S. 53
6️⃣ Unterschdl. Interpretationen führten zu wissenschaftlichen Konflikten
„So wurden seinerzeit oftmals von bestimmten Virusforschern mitgeteilte Befunde von anderen Forschern im Ergebnis eigener Versuche nicht bestätigt bzw. die Beobachtungen konnten nicht von allen mit dem Virus befaßten Wissenschaftlern nachvollzogen werden. Oftmals wurden gegenteilige Befunde mitgeteilt, oder die Befunde, die geprüft worden waren, wurden als Artefakte gewertet.“
📖 S. 58
7️⃣ Filtration und Zentrifugation erzeugten künstlich gleichförmige Strukturen
„Daß die unterstellte morphologische Homogenität der Viruselemente mit den Zentrifugierungsversuchen erzeugt worden wäre, wurde zum Beispiel mit folgenden Argumenten begründet: Man könne aus normalen Gewebsextrakten durch Ausschleudern (15.000 Umdrehungen pro Minute) winzige Körperchen von gleicher Größe erhalten, die in jeder Hinsicht den Elementarkörperchen glichen, die man mit derselben Technik aus einem aktiven zellfreien Geschwulstsaft (Rous-Sarkom) gewinne.“
📖 S. 60
🔎 Fazit
Die Elektronenmikroskopie hat die Virologie nicht gestärkt, sondern ihre Schwächen offenbart. Was als „Virus“ präsentiert wird, sind in Wirklichkeit Zelltrümmer, Artefakte oder Reaktionen des Gewebes.
Quelle: Lüdtke, K.-H. (1999). Zur Geschichte der frühen Virusforschung: Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hatte. Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte (Preprint 125).
Online verfügbar.
➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website