Wie berichtet, gibt es keinen wissenschaftlichen Nachweis, dass ein „Ebolavirus“ jemals sauber isoliert und biochemisch charakterisiert wurde – das bestätigte uns zuletzt auch die CDC schriftlich.
Werden die völlig unspezifischen „Ebola“-Symptome also wirklich durch einen realen Erreger verursacht – oder ist dieser nur ein gedankliches Modell?
Wir haben das sogenannte „Genom“ geprüft.
➖➖➖➖➖
🛠 METHODEN (Kurzzusammenfassung):
Wir haben eine öffentlich zugängliche Sequenzbibliothek aus der Probe eines sogenannten „COVID‑Patienten“ aus Wuhan verwendet (PRJNA603194). Mit dieser Probe wurde ursprünglich auch das sogenannte „SARS‑CoV‑2‑Genom“ konstruiert.
Wir haben den Computer mit einer Standard-Software für Sequenzabgleiche (BBMap) nach verschiedenen „Virus-Referenzsequenzen“ suchen lassen.
Beispiel: Für das „Ebolavirus“ haben wir die Bombali-Ebolavirus-Referenz (NC_039345.1) als Vorlage benutzt und geschaut, wie viele Treffer wir in der „COVID“-Probe finden.
➖➖➖➖➖
📊 ERGEBNIS (Kurzzusammenfassung):
Aus demselben Datensatz konnte der Computer passende „Genom“-Modelle zu ganz unterschiedlichen „Viren“ berechnen – je nachdem, welche Vorlage man vorgibt.
🩸 „HIV“ → bis zu 98,0 % Konsensus-Übereinstimmung
🦠 „Hepatitis-D-Virus“ → bis zu 98,3 % Konsensus-Übereinstimmung
🦟 „Zika-Virus“ → bis zu 95,3 % Konsensus-Übereinstimmung
🤒 „Masernvirus“ → bis zu 90,6 % Konsensus-Übereinstimmung
🦇 „Ebolavirus/Bombali-Referenz“ → bis zu 86,2 % Konsensus-Übereinstimmung
🧬 „Marburgvirus“ → bis zu 87,8 % Konsensus-Übereinstimmung
🎲 Zufallssequenzen → bis zu 77,4 % Konsensus-Übereinstimmung
Quelle: „Strukturelle Analyse von Sequenzdaten in der Virologie“, NL Magazin 01/22 (zu beziehen über das NL+ Jahresabo 2023, alle Informationen auch in NEXIQA)
➖➖➖➖➖
⚠️ DIE BRISANTE SCHLUSSFOLGERUNG:
Die Ergebnisse zeigen, dass „Virus-Genome“ stark von Referenzwahl, Parametern, Cutoffs und Software abhängen – und ohne Kontrollen leicht überinterpretiert werden können. Sie sind rein virtuelle Konstrukte und dürfen nicht mit realen Partikeln verwechselt werden.
✅ Jetzt wird auch jedem klar, warum uns das Bundesgesundheitsministerium (BMG) schriftlich bestätigt hat, dass Genomsequenzierung kein Erregernachweis ist.
➖➖➖➖➖
❓ DIE KRITISCHEN FRAGEN:
Die Daten und Programme sind öffentlich. Bioinformatiker können solche Analysen nachstellen.
🔺 Warum werden solche Kontrollanalysen nicht standardmäßig veröffentlicht?
🔺 Warum sprechen nicht alle „Pandemie-Kritiker“ über diese fehlerhaften Grundlagen, statt sich in Scheinkritik zu verlieren?
👉 Wenn du Wissen wirklich verstehen und für deine Gesundheit einsetzen willst, frag NEXIQA. 🔥
Der weltweite Standard für kritisches Hinterfragen.
🌐 Web: app.nexiqa.com
📱 iOS: [App Store]
📱 Android: [Google Play]