«Надеюсь, вы не против, что я зашел в дом без спроса? Я старался не затащить в дом грязь» — это первое, что мы слышим в новом «Бегущем по лезвию». Многие называют первую сцену фильма данью уважения оригиналу, но для самых непонятливых Дэни Вильнев говорит практически прямым текстом: не пугайтесь, я все сделаю аккуратно, бережно, комар носа не подточит. Обойдусь без грязи в виде чего-то неуместного, все сделаю красиво.

Это, конечно, интересный ход мысли — учитывая, что в оригинале была и грязь, и неуместности; впрочем, уже есть мнение, что сравнивать с «Бегущим-1982» фильм не стоит (интересно, почему?), то и я не буду. Вильнев, однако, часто говорит то ли сам с собой, то ли с воображаемыми фанатами — и заверяет, что он понимает, что его сейчас будут оценивать слишком пристально. Вот Декарду показывают ****** (уберегаю вас от спойлеров как могу) — словно настоящую — и он лишь сухо отвечает: «Глаза были зеленые». Так дотошные фанаты могут кривить нос, если что-то пойдет не так, как они хотели. Проблема как раз в том, что им покажут все, что они хотели, и даже больше.

В Лос-Анджелесе 2049 года мало что изменилось в визуальном плане — Советский союз все так же пытается продвинуть свой балет, все так же разрезают тишину голоса рекламных дикторов, иероглифы соседствуют с латиницей, все время идет дождь. Это лишь легкий апгрейд — просто спиннеры теперь не кажутся картонными, голограммы еще больше, еще реальнее, еще ближе к человеку (или репликанту?), все это более привычно нашему глазу. Интересно, кстати, как этот Лос-Анджелес будет смотреться в условном 2047 (не исключено, что как Гонконг в 2046).

Все так же возникает на столе оригами, у репликантов, продающих на улице себя, будет какой-то слишком знакомый макияж, Харрисон Форд все так же покрякивает, но все еще дает понять, что палец ему в рот не клади. Чуи, мы дома. Но все же назвать нового «Бегущего» ностальгическим было бы в корне неверно. Если Скотт оставлял для нас главную загадку, давал понять, что ответа нет даже у него самого — был ли Декард репликантом? — то тут ответ на схожий вопрос проговаривается практически сразу же, в первые пять минут…

Нет, слушайте, так дело не пойдет, я не хочу писать текст, который по скуке сравнится с «Бегущим 2049». Чаще всего, когда ты пытаешься сделать что-то конгениальное описываемому, получается полное говно. Давайте начнем сначала: так вот, Дэни, спасибо, что ты вытер ноги и постучался в дверь, но может, хватит быть таким вежливым, а? Ты бесишь.

Василия Степанова гнобят комментаторы «Сеанса» за то, что он раскрывает спойлеры в начале рецензии — что для вас там в новинку? Что прошло 30 лет? Что К., персонаж Гослинга, репликант? Мама дорогая, да это же сразу говорится прямым текстом. Что Декард, цитирую, «забился в щель»? Ну так стоило догадаться, что раз его нет с начала фильма, то его придется найти. В фильме есть ровно один — ну максимум два! — момент, который стоит считать спойлером. Вы их тут не увидите. Вообще. кем надо быть, чтобы вам испортило удовольствие от фильма, например, знание того, что у Декарда есть пасека? Пасека! Па-а-асека! Все, сдаете билеты? Уму непостижимо, насколько слаб духом современный человек, все-таки хорошо, что через тридцать лет нас заменят репликантами.

Мне интересно думать про нового «Бегущего», правда. Этот фильм не тронул меня и временами мне было скучно его смотреть — но вы знаете же, да, что этот канал обновляется раз в пятилетку и текст вы читаете не потому, что мне необходимо высказаться. Он правда достоин обсуждения. Просто новый «Бегущий» это фильм о вере — в первую очередь, конечно, о вере в реальность, в происходящее в этой сконструированное на экране (и да, так можно описать примерно любой фильм в мире). Если вы верите происходящему на экране, если вас это пронимает, то у вас нет вопросов к Дэни Вильневу, но у меня они как раз есть.